Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-532/14 по делу N А78-6887/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А78-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6887/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, Забайкальский край, г. Чита, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 7535005392, ОГРН 1027501169519, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) о взыскании 353 340 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 21.11.2012, 218 рублей 85 копеек задолженности по оплате арендной платы за период с 22.11.2012 по 30.06.2013, а также 12 рублей 40 копеек пени за период с 15.12.2012 по 18.07.2013.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6887/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 631 рубль 65 копеек неосновательного обогащения, 218 рублей 85 копеек арендной платы, 12 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован по праву и по размеру в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В остальной части сумма иска уменьшена в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из площади фактически использовавшегося земельного участка, определяемой по наружному обмеру принадлежащих ответчику зданий.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно установлены обстоятельства формирования спорного земельного участка и его постановки на учет как самостоятельного объекта гражданского оборота. Площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка составляет 8281 кв.м, о чем свидетельствуют сведения с государственного кадастра недвижимости (участок поставлен на кадастровый учет 28.11.2007).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе, взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком с 07.12.2011 по 21.11.2012 земельным участком (относится к неразграниченной государственной собственности) площадью 8281 кв. м с кадастровым номером 75:32:021148:65 в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Таким образом, общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, обязан вносить плату за пользование таким участком.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021148:65, государственная собственность на который не разграничена, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости - здание профилактория автомашин площадью 917,3 кв.м и здание теплой автостоянки площадью 1370,6 кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком с 07.12.2011 по 21.11.2012 без правоустанавливающих документов и без внесения платы части спорного участка площадью 2335 кв. м. При этом суд исходил из того, что ответчик приобрел в собственность два нежилых здания площадью 917,3 кв. м и 1370,6 кв. м в 1998 году; участок, на котором расположены данные здания (площадью 8281 кв.м), был сформирован и ему присвоен кадастровый номер 28.11.2007, договор аренды земельного участка был подписан сторонами 22.11.2012. Доказательств использования ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости всего земельного участка (площадью 8281 кв.м) до 21.11.2012 истцом не представлено.

Апелляционный суд также указал, что поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка ответчику вынесено только 24.01.2011, а непосредственное предоставление участка произведено по договору N 840/11 от 07.12.2011, который одновременно является актом приема-передачи и ответчиком подписан 22.11.2012, следовательно, доказанным можно считать фактическое пользование ответчиком земельным участком под принадлежащими ему зданиями по наружному обмеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, исчислив размер сбереженных денежных средств исходя из используемой ответчиком площади земельного участка под зданиями ответчика (по наружной стороне стен зданий).

Проведение в отношении спорного участка кадастрового учета, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является надлежащим доказательством факта его использования ответчиком, поскольку сведений о передаче последнему земельного участка, кадастровый паспорт не содержит.

Выводы арбитражных судов соответствуют действующему законодательству, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 и от 29.05.2012 N 17475/11, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 7 октября 2013 года и постановления от 13 декабря 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе департамента не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу N А78-6887/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова