Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-303/14 по делу N А74-3060/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

Дело N А74-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой Н.Н., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Восканяна Асатура Петросовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 года по делу N А74-3060/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Восканян Асатур Петросович (ОГРНИП 305171731500026, место жительства: г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Восканян А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ситниковой Юлии Валерьевне (ОГРНИП 311190118100052, место жительства: г. Абакан) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 434, 845, 854, 858, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Восканян А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием представленным доказательствам (платежное поручение о перечислении денежных средств) вывода судов о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также нарушением норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 13 от 20.02.2013 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Вместе с тем из текста платежного поручения (раздел "назначение платежа") следует, что денежные средства перечислены истцом в "оплату за изделия ПВХ согласно счету N б/н от 20.02.2013 без НДС".

При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений не доказано, поскольку недостаточно в данном случае заявления лишь одной стороны (при отсутствии каких-либо пояснений от другой стороны) о неправомерном поведении ответчика (получение и удержание денежных средств).

Таким образом, суды с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, выводы судов сделаны с соблюдением требований статьи 65 названного Кодекса и не являются следствием неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 года по делу N А74-3060/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 года по делу N А74-3060/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.Н. Клепикова Н.Н. Тютрина