Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-966/14 по делу N А33-21259/2011

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А33-21259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А33-21259/2011д20 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему должника Зятькову Александру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о признании торгов по реализации имущества должника, протокола N 1120-ОАОФ/2 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества должника" от 05.08.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Удача" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю. Причины пропуска срока для обжалования определения от 30 декабря 2013 года апелляционный суд не признал уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ООО "Удача" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2013 истек 21.01.2014; апелляционная жалоба подана обществом 30.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на то, что копия определения от 30.12.2013 в его адрес была направлена судом первой инстанции за пределами срока на апелляционное обжалование - 10.01.2014 (ошибочно полагая, что срок на обжалование истек 09.01.2014).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, установив, что представитель общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 30.12.2013 и что текст обжалуемого определения от 30.12.2013 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал обществу в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении срока направления копии судебного акта по почте лицам, участвующим в деле, своего подтверждения не нашел. Как указывает сам заявитель жалобы, копия определения от 30.12.2013 отправлена в адрес общества 10.01.2014, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, исчисляемый в силу части 3 статьи 113 указанного кодекса без учета нерабочих дней.

Доказательств того, что общество было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы общества о несогласии с выводом апелляционного суда признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 6 февраля 2014 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А33-21259/2011д20 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко