Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-344/14 по делу N А33-8067/2012

г. Иркутск

06 марта 2014 г.

N А33-8067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии: в судебном заседании 26.02.2014 представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лядовой Марины Викторовны - Пугачева Максима Михайловича (доверенность от 08.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Елисеева Олега Викторовича (доверенность от 09.01.2014); в судебном заседании 05.03.2014 представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" Елисеева Олега Викторовича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лядовой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-8067/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лядова Марина Викторовна (ОГРН: 308246824000094, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Лядова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН: 1022402467823, г. Красноярск, далее - ООО "Магнат-РД", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на приобретение объекта недвижимости, признанного в последствии самовольной постройкой, в размере 6 980 000 рублей и затрат на его снос в размере 2 369 529 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края, отдел архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Лада-ЛВ" (далее - ООО "Лада-ЛВ", позже замененное правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14", гражданин Тарасов Евгений Валерьевич (далее - гражданин Тарасов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 196, 199, 218, 219, 307, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, пункты 58-61, 127-131 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лядова М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2013 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство объекта осуществлялось только ответчиком, не согласовавшим строительство с собственником аэродрома - Российской Федерацией либо Красноярским краем, и ответчик осознавал противоправность своих действий по продаже самовольной постройки.

ООО "Магнат-РД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2014 года до 11 часов 00 минут 05 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде затрат на приобретение объекта недвижимости, признанного в последствии самовольной постройкой, а также затрат на его снос.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство автозаправочной станции начато в 2005 году ООО "Магнат-РД". Незавершенный строительством нежилой объект с функционально обеспечивающим земельным участком перепродан последовательно гражданину Тарасову Е.В. и ООО "Лада-ЛВ". Индивидуальный предприниматель Лядова М.В. приобрела по договору купли-продажи от 22.12.2008 одноэтажное здание автозаправочной станции (застроенная площадь 381,40 кв.м, степень готовности 93%) и земельный участок; получила свидетельства от 13.01.2009 о государственной регистрации права собственности на них. Индивидуальным предпринимателем Лядовой М.В. получено разрешение на строительство N 8 от 28.01.2009 (со сроком действия до 18.06.2009, продленным до 15.08.2011).

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А33-7655/2010 Арбитражного суда Красноярского края разрешение на строительство автозаправочной станции N 8 от 28.01.2009 признано незаконным, суд обязал индивидуального предпринимателя Лядову М.В. за свой счет осуществить снос объекта самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель Лядова М.В. квалифицирует произведенные ею затраты на покупку незавершенного строительством объекта и его снос по решению суда как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения исковых требований необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи первого разрешения на строительство автозаправочной станции - 23.09.2005) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории можно только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

При рассмотрении дела N А33-6474/11 судебные инстанции установили, что аэродром Емельяново и аэропорт являлись федеральной собственностью, а 08.12.2008 право собственности на занимаемый ими земельный участок зарегистрировано за Красноярским краем. Аэродром и аэропорт с 02.04.1993 по 22.03.2006 находились в пользовании открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенному в процессе приватизации, а затем до истечения 2007 года - в фактическом пользовании указанного общества.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно в 1 километре по направлению на юго-восток от ориентира аэропорт "Красноярск", участок 1, строительство автозаправочной станции на указанном участке с собственником аэродрома и аэропорта на согласовывал.

Вместе с тем, ООО "Магнат-РД" предпринимались меры к получению необходимых разрешений на строительство автозаправочной станции:

- строительство автозаправочной станции одобрено: Главгосэкспертизой России N 695-06/ГГЭ-4094/03 от 15.09.2006, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю N 51-э от 30.01.2006, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае N 24.49.11000.Т.004537.03.05 от 24.03.2005;

- заключение по рабочему проекту утверждено начальником Сибирского филиала Государственной экспертизы проектов МЧС России 30.08.2006;

- в акте согласования местоположения границ обществом с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" указано на то, что запрашиваемая под строительство автозаправочной станции территория не препятствует развитию аэропорта;

- строительство автозаправочной станции согласовано с открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" N 07-КЭ-117 от 14.09.2007.

В результате ООО "Магнат-РД" получены разрешения на выполнение строительных работ N 17 от 23.09.2005 (сроком на один год) и разрешение на строительство N 1 от 25.09.2006 (сроком до 25.05.2007).

В последующем строительство автозаправочной станции одобрено Сибирским межрегиональным управлением Федеральной аэронавигационной службы N 4-12/1525 от 09.12.2009, Красноярским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 940-023 от 13.10.2008, краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" N 08/5422 от 09.11.2009; ООО "Лада-ЛВ" получено разрешение на строительство N 150 от 18.11.2008 (со сроком действия до 18.06.2009); индивидуальным предпринимателем Лядовой М.В. строительство согласовано с государственным пользователем аэродрома совместного базирования Емельяново - войсковой частью N 15543 (письмом N 2115 от 22.09.2010).

Согласно пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник аэродрома и аэропорта устанавливался при рассмотрении дела N А33-13883/2007 Арбитражного суда Красноярского края, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что последующее признание незаконным выданного истцу разрешения на строительство не является основанием для взыскания истцом убытков с первоначального застройщика, выполнившего необходимые действия для законного строительства автозаправочной станции, поскольку убытки возникли не в результате действий ООО "Магнат-РД".

При этом судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанная в постановлениях от 9 июля 2009 года N 1034/09 и от 11 октября 2011 года N 6474/10, согласно которой понесенные лицом расходы по строительству и сносу объекта могут быть возложены на уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, признанное в последствии незаконным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, поскольку строительство объекта фактически осуществлялось только ответчиком, не согласовавшим строительство с собственником аэродрома (Российской Федерацией либо Красноярским краем) и осознававшим противоправность своих действий при продаже самовольной постройки, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-8067/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-8067/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова