Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-568/14 по делу N А78-3837/2013

г. Иркутск

6 марта 2014 г.

N А78-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013 года по делу N А78-3837/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.,),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРИП 304753110800041, ИНН 7531000016258; далее - индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; далее - отдел) о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1, и постановления от 04.04.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Центр+" (ОГРН 1047550005250, ИНН 7534018092) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оценка спорного имущества произведена без определения доли должника в этом имуществе. Следовательно, произведенная оценка не актуальна для целей исполнительного производства, не соответствует нормам материального права (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 33, 34, 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, статья 225, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 16618/12/58/75-СД, в которое в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве объединены исполнительные документы в отношении должника индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., выданные инспекцией и Арбитражным судом Забайкальского края.

Всего в состав сводного исполнительного производства вошли 4 исполнительных производства на общую сумму 21 133 149 рублей 2 копеек.

Остаток суммы долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.05.2013 года составил 17 590 440 рублей 49 копеек.

02.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 16618/12/58/75-СД судебный пристав произвел опись и арест имущества должника индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., а именно: здание магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1.

04.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым установил оценку имущества.

При вынесении указанного постановления судебный пристав руководствовался отчетом ООО "Прометей-Центр+" "Определение рыночной стоимости арестованного имущества" от 14.03.2013 N 078.

Также судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 28915/13/58/75, которым с предпринимателя Хохловой Л.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий - определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником части данного имущества, как нажитого в браке, является в том числе и супруг предпринимателя, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какое-либо третье лицо оспаривало арест данного имущества. Требований об освобождении части данного имущества кем-либо не заявлялось.

Кроме того, спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

С отчетом об оценке арестованного имущества, специализированной организацией, проводящей оценку, ООО "Прометей-Центр+" в адрес Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов были предоставлены счет-фактура N 078 от 14.03.2013 на сумму 6 000 рублей оплата за оценку рыночной стоимости арестованного имущества индивидуального предпринимателя Хохловой Л.И.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 28915/13/58/75, которым с предпринимателя взысканы расходы по совершению исполнительных действий - определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1, и постановления от 04.04.2013 N 28915/13/58/75 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013 года по делу N А78-3837/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых