Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф02-441/14 по делу N А33-10893/2013

г. Иркутск

7 марта 2014 г.

N А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-10893/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года отказано в признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 9 октября 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года с Токаревой Елены Леонидовны взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение от 8 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-10893/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу Токарева Елена Леонидовна просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 9, 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все процессуальные действия Токарева Е.Л. осуществляла в интересах ООО "Совхоз "Енисей" и действовала от его имени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30 октября 2013 года от ООО "Совхоз "Енисей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до даты рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение об отказе в признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом.

Ходатайство заявлено до даты судебного заседания, состоявшегося 31.10.2013, обосновано заявителем по существу, является добросовестной реализацией процессуальных прав заявителя ходатайства.

В судебном заседании (после перерыва) представителем ООО "Совхоз "Енисей" Токаревой Е.Л. ходатайство поддержано.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представителем должника Токаревой Е.Л. повторно заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель кредитора заявил о том, что никакие переговоры с обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о мирном урегулировании спора не велись. Заключение подобного соглашения не со всеми кредиторами нарушает порядок удовлетворения очередности требований, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должником принято решение о добровольной ликвидации.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Также суд разъяснил, что злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами может рассматриваться как проявление неуважения к суду.

Представитель должника Токарева Е.Л. заявила третье ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. В обоснование ходатайства указала, что сумма требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М", заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, не совпадает с суммой, указанной в реестре должника.

С момента поступления в арбитражный суд заявления ООО "Совхоз "Енисей" у должника имелось более двух с половиной месяцев для ознакомления с заявлением, соответственно, заявленное представителем должника ходатайство является необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Отложение судебного заседания приведет к нарушению срока проверки обоснованности заявления, установленного действующим законодательством.

Арбитражным судом Красноярского края с Токаревой Елены Леонидовны взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявление явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания является злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью пятой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявление явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами, и свидетельствует о неуважительном отношении к суду, приводит к срыву судебного заседания и неоправданному затягиванию судебного процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что все процессуальные действия Токарева Е.Л. осуществляла в интересах ООО "Совхоз "Енисей" и действовала от его имени, является несостоятельным.

Взыскание штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-10893/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-10893/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева