Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-291/14 по делу N А33-4898/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А33-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Юлии Станиславовны (доверенность N 13 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-4898/2013 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1032402645604, г. Красноярск, далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022402652469, г. Красноярск, далее - Фонд социального страхования, ответчик) о взыскании 44 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7-12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статью 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 3, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пункты 3.3, 8.1, 8.2, 8.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социально страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2004 N 5710), пункт 8 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2008 N 11840), статьи 7, 8, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Дружба", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 6, 8, 11, 22 Закона N 165-ФЗ, статья 4.6 Закона N 255-ФЗ, статьи 9, 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дружба" полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению камеральной проверки и нарушения сроков проведения проверки, в результате чего решение Фонда социального страхования N 83 от 12.11.2009 является необоснованным и недействительным.

Фонд социального страхования в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Дружба" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных Фондом социального страхования в связи с его бездействием (не проведением камеральной проверки) и не возмещением расходов страхователю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дружба" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением от 09.07.2009 о возмещении расходов на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей. Камеральная проверка заявления страхователя Фондом социального страхования не проводилась. С целью проверки обоснованности проведения зачета Фондом социального страхования было назначено проведение выездной проверки, по результатам которой принято решение N 83 от 12.11.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

ООО "Дружба" сумму невозмещенного Фондом социального страхования выплаченного Шороховой Ю.Р. пособия квалифицирует как убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-16819/2009 отказано в удовлетворении иска ООО "Дружба" о признании недействительным решения Фонда социального страхования N 83 от 12.11.2009, а также об обязании Фонда социального страхования выплатить 44 800 рублей пособия по беременности и родам, 940 рублей 80 копеек пени.

При рассмотрении дела N А33-16819/2009 суды пришли к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере. Суды признали, что оспариваемое решение N 83 от 12.11.2009 принято в соответствии с установленной процедурой принятия такого решения и не нарушает права общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные при рассмотрении дела N А33-16819/2009 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для перечисления на расчетный счет ООО "Дружба" денежных средств в размере 44 800 рублей в счет возмещения расходов общества на выплату пособия Шороховой Ю.Р.

Следовательно, поведение ответчика не является противоправным, и основания для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности и недействительности решения Фонда социального страхования N 83 от 12.11.2009 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку его законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-16819/2009, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Указанные обстоятельства в силу указаний части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-4898/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу N А33-4898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов