Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-396/14 по делу N А78-773/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А78-773/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НКН" Крупина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-773/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М.. Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1075406041567, далее - ООО "АгроТехЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, далее - ответчик, унитарное предприятие, ФГУП "Забайкальскавтодор") об обязании возвратить по договору N 1/10 от 01.10.2008 аренды оборудования с выкупом следующую технику ( с указанием идентифицирующих признаков): один бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR 215 2008 года выпуска, три катка вибрационных LT 220 B 2008 года выпуска, пять экскаваторов гусеничных XCG2 40 LC-8 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года на основании договора цессии N 15-02 от 15.02.2013 и в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН 1125485000850, далее - общество, истец, ООО "НКН").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (ОГРН 1075406017741), общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб" (ОГРН 1035402498977), общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" и Артемова Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием доказательств передачи спорного имущества основаны на неверном применении норм материального права. Суды сделали вывод о наложении ареста на спорное имущество в нарушение статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Забайкальскавтодор" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехЛизинг" (арендодатель) по договору N 1/10 от 10.01.2008 аренды оборудования с выкупом передало ФГУП "Забайкальскавтодор" (арендатор) спорное имущество в пользование на срок до 31.01.2009.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 14.01.2008 и N 2 от 01.01.2010.

По условиям договора, в редакции дополнительных соглашений, срок аренды спорной техники установлен до 31.12.2010, общая арендная плата с налогом на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в месяц составляет 995 000 рублей.

По истечении срока аренды при условии надлежащего внесения арендатором арендной платы арендованная техника переходит в собственность арендатора, что оформляется соответствующим актом.

15.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) подписало с ООО "НКН" (цессионарии) договор N 15-02 уступки права требования (цессии) по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2013, цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) с ответчика арендной платы и право требования возврата техники по договору N 1/10 от 10.01.2008.

16.02.2013 ООО "АгроТехЛизинг" (продавец) также подписало с ООО "НКН" (покупатель) договор купли-продажи спорной техники с указанием на то, что предмет купли-продажи находится в фактическом владении ФГУП "Забайкальскавтодор".

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края, истец указал, что арендная плата по спорному договору аренды ответчиком внесена не полностью, вследствие чего спорное имущество подлежит возврату арендодателю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с тем, что истцу данное имущество не передавалось, в паспортах самоходных машин указан иной собственник. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку судебным приставом-исполнителем на спорную технику наложен арест по исполнительному листу N ВС N 026434963 от 22.02.2013, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2038/2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды обоснованно пришли к выводу, что факт заключения и исполнения договора аренды N 1/10 между ФГУП "Забайкальскавтодор" и ООО "АгроТехЛизинг" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу N А45-21168/2011. Данный вывод так же содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 2 апреля 2013 года по делу N А45-22177/2012.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ООО "АгроТехЛизинг" (цедент) и ООО "НКН" (цессионарии) подписан договор уступки права требования (цессии) N 15-02 по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) к должнику ФГУП "Забайкальскавтодор" по арендной плате по договору N 1/10.

По дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 15-02 от 16.02.2013 цедент передает цессионарию право требования возврата спорной техники.

16.02.2013 между ООО "АгроТехЛизинг" (продавец) и ООО "НКН" (покупатель) подписан договор N 16-02 купли-продажи спорной техники.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходных машин и свидетельствам о регистрации машин на спорные объекты, техника снята с регистрационного учета, в паспорта внесена запись о собственнике ООО "НКН".

По запросу суда 08.04.2013 вх. 8764 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области направила в материалы дела паспорта самоходных машин на спорные объекты, в которых отсутствует запись о новом собственнике объектов.

Иных доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности ООО "НКН" не представлено.

Кроме того судами установлено, что на имущество по договору аренды N 1/10 от 10.01.2008 на основании исполнительного листа N ВС N026434963 от 22.02.2013, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N2-2038/2013 вступившим в законную силу 22.02.2013, согласно перечню наложен арест.

Довод кассационной жалобы о том, что часть имущества аресту не подвергнута, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов его отклонения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-773/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев