Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-220/14 по делу N А33-5383/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А33-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Черновой Ольги Владимировны (доверенность от 20.12.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-5383/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛезард" (далее - истец, ООО "СибЛезард", место нахождение: г. Новосибирск, ОГРН 1075410002733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК Энергопромкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ЭПК Энергопромкомплекс", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022401810672) о взыскании 9 121 119 рублей 84 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - третье лицо, ООО "Мира").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310. 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статьи 59, 61, 62, 63), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным в материалы дела товарным накладным (товарные накладные не подписаны получателем, подписаны неуполномоченным лицом).

Заявитель ссылается на то, что дополнения к исковому заявлению и отзыв на иск от третьего лица ООО "Мира" подписаны представителями, не уполномоченными на совершение процессуальных действий.

ООО "СибЛезард" в заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, также просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

17.03.2010 между ООО "Мира" (поставщик) и ООО "ЭНК Энергопромкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N М514, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию электротехнического назначения в количестве, ассортименте, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 1.1). Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.5.2 договора).

Во исполнение договора ООО "Мира" поставило ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.12.2010 N 10528 на сумму 10 594 462 рублей 04 копейки, от 18.12.2010 N 10811 на сумму 4 773 469 рублей 20 копеек, а также соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами. С учетом частичной оплаты задолженность составила 11 061 119 рублей 84 копейки.

Между ООО "Мира" (цедент) и ООО "СибЛезард" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.12.2012 (с учетом новой редакции от 10.03.2011) с целью выполнения обязательств ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" перед ООО "Мира" по оплате задолженности за поставленный должнику товар, включая все установленные законом и/или договором штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств, либо, по выбору цессионария, по возврату поставленного должнику по договору поставки от 17.03.2010 N М514 товара, и соответствующим товарно-транспортным накладным, счетам фактурам, товарным накладным на общую сумму - 11 681 119 рублей 84 копейки.

Уведомлением от 27.02.2013 ООО "Мира" известило ответчика об уступке права требования долга по договору поставки от 17.03.2010 N М514.

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату в пользу истца в размере 1 940 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате задолженность ответчика составила 9 121 119 рублей 84 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 384, 385, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности за поставленный товар и ее размер.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 9 121 119 рублей 84 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела товарным накладным от 11.12.2010 N 10528, от 11.10.2010 N 10579, от 18.12.2010 N 10811 судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения и противоречит исследованным судами нижестоящих инстанций материалам дела.

Так, суды установили, что, несмотря на отсутствие в материалах дела заявок ответчика, товарные накладные имеют ссылку на основной договор. Помимо товарных накладных в материалы дела представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика его представителем с проставлением печати общества. При этом стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты отгрузки товара со склада поставщика непосредственно покупателю или третьему лицу - перевозчику (п.5.3, 6.1 договора).

Ответчик ни в одной из инстанций не заявлял ни о фальсификации указанных доказательств, ни об ошибочности поставок в его адрес в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента приемки (п.3.2 договора). Более того, платежными поручениями за декабрь 2010 года ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" частично оплатил поставленный товар, а также транспортные услуги по его доставке.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, предусмотренных статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госагротранса СССР от 15.06.1965 N П-6, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым суды дали соответствующую оценку.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ЭПК Энергопромкомплекс" о том, что дополнения к исковому заявлению и отзыв на иск от третьего лица ООО "Мира" подписаны представителями, не уполномоченными на совершение процессуальных действий, судом кассационной инстанции подлежит отклонению. Так, дополнения и пояснения к исковому заявлению подписаны представителем истца ООО "СибЛезард" - Гурко И.Н., действовавшим на основании доверенности от 15.04.2013 N 34 (т. 2 л.д. 80), содержащей полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подписания отзыва на исковое заявление представителем третьего лица ООО "Мира" Нежненковой Н.Л. в отсутствие полномочий на подписание отзыва, не привел и не мог привести к вынесению неправильных судебных актов, поскольку доводы, изложенные в отзыве, согласуются с доводами искового заявления и не содержат новых фактов, которые могли бы повлиять на выводы судов.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-5383/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов