Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-6507/13 по делу N А74-3029/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А74-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Лобановой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бергера Виктора Михайловича - Бергер Ирины Владимировны (доверенность от 10.09.2013), Рабочей Елены Валентиновны (доверенность от 17.05.2013 N 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Франскевич Ольги Павловны (доверенность от 14.06.2013 N 04-3505); общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДЖЕМ" - Швец Светланы Анатольевны (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бергера Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (г. Абакан, ОГРНИП 304190126400182; далее - индивидуальный предприниматель Бергер В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.04.2013 по делу N 55-А-12, об обязании пересмотреть его жалобу по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Абакана (далее - администрация), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДЖЕМ" (далее - ООО РА "ДЖЕМ"), общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (далее - ООО "Каталина").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение суда от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бергер В.М. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, заключая договор аренды с ООО РА "ДЖЕМ", администрация действовала на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Абакана, ДГАЗ администрации г. Абакана считают судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Бергера В.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Хакасского УФАС России, ООО РА "ДЖЕМ" считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в дел, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Хакасское УФАС России, рассмотрев заявления ООО "Калина" и индивидуального предпринимателя Бергера В.М. по факту заключения администрацией с ООО РА "ДЖЕМ" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций без проведения торгов, возбудило в отношении администрации г. Абакана и ДГАЗ администрации г. Абакана дело N 55-А-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 02.04.2013 антимонопольный орган на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции) в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), а также в связи с отсутствием в действиях администрации, Департамента и ООО РА "ДЖЕМ" упомянутых нарушений антимонопольного законодательства.

Суды двух инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 02.04.2013, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суды пришли к выводу о том, что администрация, заключая с ООО РА "ДЖЕМ" без торгов договоры аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года по делу N А74-4630/2011, в связи с чем Хакасское УФАС России не усмотрело в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства и правомерно решением от 02.04.2013 прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В качестве такого вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы об отсутствии нарушений в рассматриваемых комиссией действиях администрации, антимонопольный орган указал решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011.

Суды двух инстанций дали полную и всестороннюю оценку как оспариваемому решению антимонопольного органа от 02.04.2013 (в котором рассматривались действия администрации и ООО РА "ДЖЕМ" по заключению договоров на аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций без торгов на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции сроком до 01.07.2015), так и судебному акту Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011.

Как следует из мотивировочной части вышеназванного судебного акта, предметом проверки являлся отказ администрации в удовлетворении заявления ООО РА "ДЖЕМ" о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы без торгов.

Суд в решении указал следующее.

Поскольку ООО РА "ДЖЕМ" является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельными участками на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции оно вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов и вправе рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено с учетом данной нормы, поскольку в этом состоит его охраняемый законом интерес. Отказ в продлении арендных отношений со ссылкой на то, что статья 53 Закона о защите конкуренции к ним не применима, нельзя признать законным, так как он не соответствует части 4 статьи 53 названного закона и нарушает охраняемые законом интересы ООО РА "ДЖЕМ".

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что арбитражный суд в решении по делу N А74-4630/2011 четко определил, каким образом следует пересмотреть заявления ООО РА "ДЖЕМ" - путем заключения договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что суды неправильного применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в соответствии с требованиями которого антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, усмотрев, что судебный акт по делу N А74-4630/2011 уже содержит мотивированный вывод о том, что действия администрации и ООО РА "ДЖЕМ" по заключению договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций без торгов не нарушают антимонопольное законодательство.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-4630/2011, исключают возможность квалификации действий администрации и ООО РА "ДЖЕМ" по статье 16 Закона о защите конкуренции (как ограничивающих конкуренцию соглашений), так и действий администрации по части 1 статьи 15 этого Закона (как действий органа местного самоуправления, которые привели или могут привести к тем же последствиям). Факт заключения договоров на основании решения суда, вступившего в законную силу, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ссылкам заявителя на иные судебные акты была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели правовой связи между установленными в этих судебных актах обстоятельствами и оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.04.2013 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011.

Довод кассационной жалобы о том, что из буквального толкования резолютивной части этого судебного акта не следует, что администрация обязана пересмотреть заявление ООО РА "ДЖЕМ" именно путём заключения рассматриваемых договоров аренды без проведения торгов, проверен, однако учтён быть не может. Как указали суды двух инстанций, заключение договоров аренды без торгов было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-4630/2011, в котором указано на то, что отказ администрации в продлении с ООО РА "ДЖЕМ" договоров аренды не был основан на части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предусматривавшей основания для заключения таких договоров без торгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате физическим лицом подлежала государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной по извещению от 10 января 2014 года государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег