Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-89/14 по делу N А58-2623/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А58-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" Васильевой Елены Николаевны (доверенность N 11 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2623/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН: 1096671012129, г. Екатеринбург, далее - ОАО "БГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402052427, г. Якутск, далее - Якутнедра) и государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ОГРН: 1071435000669, г. Якутск, далее - ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология") о признании недействительными: открытого конкурса на размещение в 2013 году за счет средств федерального бюджета заказа для государственных нужд на выполнение работ по геофизическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия) по лоту N 2 "Государственная гравиметрическая съемка масштаба 1:200 000 на Ундюлюнгской площади Республики Саха (Якутия) (листы Q-52-XIX, XX, объем 7 000 кв.км)" и договора, заключенного с победителем конкурса по лоту N 2 - ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 20, 22, 24, 25, 28, 41.1, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пункты 5, 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", статьи 8, 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "БГЭ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 22, 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в результате чего суды пришли к неправильным выводам о наличии в конкурсной документации критериев оценки квалификации участников конкурса, нахождении участников конкурса в равных условиях и отсутствии у суда полномочий по оценке правильности и обоснованности выставленных конкурсной комиссией баллов при оценке заявок.

Якутнедра и ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Якутнедра ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

ОАО "БГЭ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402570025227, N 66402570025234, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ГУГГП РС(Я) "Якутскгеология" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными открытого конкурса на размещение за счет средств федерального бюджета заказа для государственных нужд на выполнение работ и договора, заключенного с победителем конкурса. Основанием иска - отсутствие в конкурсной документации конкретного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса", что привело к субъективной оценке заявок участников и неверному определению победителя конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу требований пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 4 указанной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1. статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При этом значимость критериев, указанных в пункте 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (часть 6 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена контракта при подведении результатов конкурса не является определяющим фактором.

Суды установили, что пунктом 17 конкурсной документации по лоту N 2 предусмотрена оценка заявок на основании критериев "цена контракта" (значимость 80%) и "качество работ и квалификация участника конкурса" (значимость 20%).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что в конкурсной документации установлены критерии для оценки и сопоставления заявок участников, в том числе в разделе I.3 Информационной карты в подпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 пункта 17 конкретизирован критерий "качество работ и квалификация участника конкурса" (в зависимости от выполненного количества работ аналогичных профилю). Установленные критерии не противоречат действующему законодательству. Конкурсная комиссия произвела оценку всех поступивших заявок в соответствии с указанными критериями, выставила баллы и определила победителя конкурса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильным выводам о надлежащем определении в конкурсной документации критериев оценки квалификации участников конкурса и нахождении участников конкурса в равных условиях, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ОАО "БГЭ" о наличии у суда полномочий по оценке правильности и обоснованности выставленных конкурсной комиссией баллов является необоснованным, поскольку действующим законодательством суд такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2623/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-2623/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов