Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-740/14 по делу N А10-3940/2012

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А10-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: гражданина Иванова Ивана Калистратовича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ивана Калистратовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу N А10-3940/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1050302971124, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Фаворит") о расторжении договора аренды земельного участка N 244 от 21.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Иванов Иван Калистратович (далее - Иванов И.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов И.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не приняты доказательства, имеющие значения при разрешении спора, судом не проведена землеустроительная экспертиза по установлению фактических границ земельного участка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком, исходя из класса опасности объекта, не соблюдаются санитарные нормы в виде разрывов до жилой застройки, строительство ведется в санитарной защитной зоне. Полагает, что застройщиком нарушены законы Российской Федерации на нормальное проживание населения микрорайона, конституционные права человека на благоприятные условия жизнедеятельности населения микрорайона, статьи 9, 42, 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 21.07.1994 N ФЗ-7, статья 61 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" от 30.03.1999 N 52, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Иванов И.К. подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-3254 от 21.10.2010 между комитетом (арендодатель) и Халташкиным Григорием Иосифовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 244, по которому в аренду был передан участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, вблизи кафе "Ёлки Палки", площадью 2200 кв. м, кадастровый номер 03:24:011201:72 на срок с 21.10.2010 по 20.10.2013 для строительства автовокзала пригородного сообщения.

17.01.2011 Халташкин Г.И. и ООО "Фаворит" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2010 N 244. Договор подписан сторонами и согласован с арендодателем.

Договор о передаче прав и обязанностей от 17.01.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.04.2011.

Комитет направил арендатору предупреждение от 30.08.2012 N 3449, в котором указал, что в ходе обследования земельного участка выявлено, что границы используемого участка не соответствуют кадастровому плану земельного участка, а также, что в границах земельного участка проходит канализационный коллектор, который необходимо вынести. Согласно предупреждению ответчику предложено в срок до 10.09.2012 устранить выявленные нарушения, в случае неисполнения требований истец обращается в суд с требованием о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Иванов И.К. поддержал требования истца, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором он проживает, расположен в непосредственной близости от станции технического обслуживания, возводимой ответчиком. При возведении СТО ответчиком нарушаются санитарные норм и правила, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", "Об экологической экспертизе", "О государственном кадастре недвижимости". Полагает нарушенными свои права, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих вблизи СТО и его в том числе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенных нарушений арендатором условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судами установлено, что арендодатель направил арендатору предупреждение от 30.08.2012 N 3449, в котором указал, что в ходе обследования земельного участка выявлено, что границы используемого участка не соответствуют кадастровому плану земельного участка, а также, что в границах земельного участка проходит канализационный коллектор, который необходимо вынести. Согласно предупреждению ответчику предложено в срок до 10.09.2012 устранить выявленные нарушения, истец предупредил, что в случае неисполнения требований истец обращается в суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили факт соблюдения истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактического использования земельного участка на большей площади, чем предусмотрено кадастровым планом предоставленного по договору аренды земельного участка, об отсутствии на стороне ответчика обязанности по выносу за пределы земельного участка канализационного коллектора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, по инициативе арендодателя является использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

По условиям спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5.4).

Судами установлено, что распоряжением мэра г. Улан-Удэ от 06.10.2011 N 1446-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Борсоева" по заявлению ООО "Фаворит" с учётом результатов публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка на иной: "для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей".

Распоряжение опубликовано в газете "Правда Бурятии" 13.10.2011, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 N 01/426/2012-241 зарегистрировано право аренды ООО "Фаворит" на данный земельный участок, в котором назначение земельного участка указано - земли населенных пунктов - для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей.

Таким образом, суды правомерно признали довод истца об использовании участка не в соответствии с его целевым назначением несостоятельным.

Пунктом 3.4 договора аренды N 244 от 21.10.2010 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассмотрев довод истца о несоблюдении ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части несоблюдения санитарно-защитной зоны и довод третьего лица о том, что ответчиком, исходя из класса опасности объекта, не соблюдаются санитарные нормы в виде разрывов до жилой застройки, строительство ведется в санитарной защитной зоне, суды, оценив, представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" N 211 от 19.01.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение N 03.БЦ.01.000.Т.000025.01.10 от 20.01.2010, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 16.05.2013 N 002/1412-03.02, обоснованно не установили нарушений санитарных норм ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство N RU04302000-131 от 27.07.2012.

С учётом изложенного, суды правильно признали недоказанными факты использования земельного участка ответчиком с существенным нарушением условий договора и не в соответствии с целевым назначением и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды верно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает и даёт оценку только тем доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции инициировать назначение землеустроительной экспертиза по установлению фактических границ земельного участка отклоняется на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводам, содержащимся в кассационной жалобе, о не исследовании судами всех юридически значимых для дела обстоятельств, о нарушении природоохранного и земельного законодательства, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу N А10-3940/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2013 года по делу N А10-3940/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев