Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-385/14 по делу N А58-2688/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А58-2688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" - Бочкарева Алексея Владимировича (доверенность от 11.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по делу N А58-2688/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев С.И., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс", ОГРН 1081434001109, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (далее - ответчик, ООО "Нерюнгринская фармация", ОГРН 1091434000305, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри) о расторжении договора аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010, обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010 отказано, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Ответчик в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению ООО "Нерюнгринская формация", суды в нарушение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта рекомендаций, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 к договору аренды является заключенным с момента его государственной регистрации. В кассационной жалобе оспаривается вывод о преюдициальности установленных решением суда по делу N А58-1196/2013 обстоятельств. Ответчик полагает, что истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с реконструкцией арендуемого объекта.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты по делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды установили, то ответчик занимает нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 116,3 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 4-12, инвентарный N 98 406 000/НР2/006971-1, лит. Б, в соответствии с техническим паспортом, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 10, на основании договора аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды объекта составляет 298 рублей 84 копейки за 1 кв. м в месяц, включая НДС. Арендатор уплачивает за объект арендную плату в сумме 34 755 рублей, в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100 % в срок до 5 числа текущего месяца путём перечисления платёжным поручением на расчётный счёт арендодателя.

Соглашением N 1 от 13.12.2010 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив с 01.01.2011 стоимость арендной платы в размере 360 рублей за 1 кв. м, размер ежемесячной арендной платы составил 41 868 рублей.

Соглашением N 2 от 01.03.2011 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив с 01.03.2011 стоимость арендной платы в размере 180 рублей за 1 кв. м, размер ежемесячной арендной платы составил 20 934 рублей.

Соглашением N 3 от 07.11.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2020.

Советом директоров ОАО "Имущественный комплекс" 23.11.2012 принято решение, согласно которому ставка арендной платы за нежилое помещение, переданное ответчику в аренду по указанному адресу, общей площадью 116,3 кв. м, составляет 1191 рубль 30 копеек за квадратный метр.

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено право истца на его досрочное расторжение, в частности, в случае принятия решения арендодателем о реконструкции арендуемого объекта (пункт 7.5).

В связи с проведением реконструкции здания в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 44 от 07.02.2013 о досрочном расторжении договора. Истец обратился к ответчику с требованием N 195 от 11.04.2013 в 10-дневный срок возвратить объект аренды арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, исходил из того, что пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено право истца на его досрочное расторжение, в частности, в случае принятия решения арендодателем о реконструкции арендуемого объекта, данный договор на момент рассмотрения спора в суде расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления N 44 от 07.02.2013. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение. Также суд первой инстанции указал, что арендная плата с учётом повышения её размера не вносилась в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды при принятии судебных актов по настоящему делу неправильно истолковали нормы материального права, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 названной статьи указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При заключении договора аренды N 17 (КМ10) от 01.01.2010 стороны пунктом 7.5 согласовали возможность досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, а также в случае принятия решения арендодателем о реконструкции арендуемого объекта.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.

Истец не заявлял отказ от исполнения договора в связи с наличием задолженности, превышающую арендную плату за два срока оплаты, соответствующего уведомления не направлял.

Юридически значимыми обстоятельствами, влекущими возможность прекращения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при наличии задолженности по арендной плате является не только факт невнесения арендной платы, но и факт получения арендатором уведомления об отказе от договора в связи с наличием задолженности.

Поскольку истец не уведомлял ответчика об отказе от договора в связи с систематической неоплатой арендной платы, выводы судов о наличии у ответчика задолженности по арендной плате не имеют правового значения для квалификации договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец уведомлением N 44 от 07.02.2013 сообщил ответчику о досрочном расторжении договора с 10.03.2013 в связи с проведением реконструкции здания, в связи с чем суды пришли к выводу о расторжении договора по инициативе арендодателя с 10.03.2013.

Суды расценили дополнительное соглашение N 4 от 25.05.2012, которым исключено условие о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия решения о реконструкции арендуемого объекта, заключенным с момента его государственной регистрации - 04.07.2013, а потому пришли к выводу, что к моменту заключения соглашения N 4 от 25.05.2012 договор был истцом досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 10.03.2013 в связи с проведением реконструкции здания путём направления уведомления N 44 от 07.02.2013.

Между тем, вывод судов о том, что дополнительное соглашение N 4 от 25.05.2012 не имело юридической силы на день направления уведомления N 44 от 07.02.2013 основан на неправильном толковании норм материального права, без учёта правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между сторонами подписанного дополнительного соглашения N 4 от 25.05.2012, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому соглашению при его фактическом исполнении сторонами.

Из материалов дела усматривается, что данное соглашение подписано руководителем арендодателя, полномочия которого на подписание соглашения не признаны отсутствующими, правомерность самого соглашения также не оспорена, в соглашении (пункт 6) указано о вступлении его в силу с момента подписания сторонами.

Учитывая, что на дату направления истцом уведомления N 44 от 07.02.2013 право на досрочное расторжение арендодателем в одностороннем порядке в связи с проведением реконструкции здания было исключено из договора, договор аренды не мог быть расторгнут истцом в порядке одностороннего отказа от исполнения договора.

Истец не заявлял требования о расторжении договора по иным основаниям, в том числе, не уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по иным предусмотренным договором основаниям.

При наличии действующего договора у судов не имелось оснований для выселения ответчика из арендованного помещения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 24 декабря 2013 года приняты с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на истца.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 100 от 26 апреля 2013 года на сумму 4000 рублей, N 221 от 4 июня 2013 года на сумму 4000 рублей, N 26531 от 16 августа 2013 года на сумму 4000 рублей.

Исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения от 13 сентября 2013 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по делу N А58-2688/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по тому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (ОГРН 1091434000305) 4000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109) из федерального бюджета 4000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению N 26531 от 16 августа 2013 года.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2013 года по делу N А58-2688/2013, принятые определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев