Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-455/14 по делу N А10-1527/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А10-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - Воронова Игоря Викторовича (доверенность от 02.12.2013); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1527/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1090327000928, далее - ООО "Электросетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ Республики Бурятия, Служба) о признании недействительным приложения N 5 к Приказу от 25.12.2012 N 1/53 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2011 N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части не включения в необходимую валовую выручку на 2013 год расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в сумме 4 737 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросетевая компания" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации -должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - приказ N 295), положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положения по бухгалтерскому учёту), нарушения части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ Республики Бурятия считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетевая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РСТ Республики Бурятия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, РСТ Республики Бурятия приказом от 27.12.2011 N 1/39 определила размер необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы.

Согласно приложению N 5 приказа N 1/39 необходимая валовая выручка ООО "Электросетевая компания" на 2013 года составила 37 949,8 тыс. руб.

25.12.2012 приказом Службы N 1/53 внесены изменения в приказ N 1/39, согласно которым необходимая валовая выручка ООО "Электросетевая компания" на 2013 года составила 20 713,8 тыс.руб.

Полагая, что РСТ Республики Бурятия необоснованно не включила в необходимую валовую выручку 4 737 400 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды двух инстанции, отказывая ООО "Электросетевая компания" в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды посчитали, что на момент принятия оспариваемого в части приказа Служба не располагала достаточными доказательствами, подтверждающими фактическую сумму затрат общества на приобретённое у индивидуального предпринимателя Полуниной О.В. по договору купли-продажи от 11.01.2011 имущество, а также документами, свидетельствующими о государственной регистрации права на это имущество.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в т.ч. расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Согласно Положению по бухгалтерскому учёту основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7); первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования (пункт 8).

Таким образом, в соответствии требованиями названных норм права общество должно было документально подтвердить затраты, фактически понесённые на приобретение основных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросетевая компания" представило в Службу копию договора купли-продажи от 11.01.2011 электрооборудования, заключённого с индивидуальным предпринимателем Полуниной О.В., и бухгалтерскую справку; иных документов, свидетельствующих об оплате полученного по указанному договору электрооборудования (трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач) представлено не были; расшифровка к бухгалтерскому балансу за 2011 года также отсутствовала, что не позволило установить перечень основных средств, находящихся на балансе общества; отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость от 01.08.2012 не содержали данных о понесенных затратах на приобретение указанного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что РСТ Республики Бурятия на момент издания оспариваемого в части приказа от 25.12.2012 N 1/53 не имела сведений о том, что ООО "Электросетевая компания" понесло расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов в сумме 4 737 400 рублей, в связи с чем правомерно не включила указанную сумму в необходимую валовую выручку на 2013 год.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на то, что Служба оспариваемым в части приказом нарушила право общества на включение в необходимую валовую выручку понесённых расходов; считает неправомерными требования Службы о представлении документов, подтверждающих фактическую оплату имущества; согласно Основам ценообразования общество представило все необходимые сведения о начислении амортизации, о стоимости приобретенного имущества, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным основанием для включения расходов на амортизацию в необходимую валовую выручку.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

РСТ Республики Бурятия как регулирующий орган осуществляет контроль правильности и полноты представленных сведений, необходимых для установления необходимой валовой выручки обществу, оказывающему услуги по регулируемым государствам тарифам, а также за соответствие данных расходов принципам тарифного регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Согласно Положению по бухгалтерскому учёту первоначальная стоимость основных средств - это сумма фактических затрат, состоящих из суммы, уплачиваемой по договору купли-продажи поставщику (продавцу), и суммы, уплачиваемой за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Суды правильно посчитали, что представленный обществом договор купли-продажи от 11.01.2011 и бухгалтерская справка сами по себе не позволяют установить, производилась ли оплата по этому договору, то есть не свидетельствуют о фактических затратах общества, которые необходимо было доказать для включения понесённых расходов в необходимую валовую выручку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленные обществом платёжные поручения о частичной оплате стоимости приобретённого по договору от 11.01.2011 имущества, является необоснованным.

Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.01.2011, платёжные поручения и письмо индивидуального предпринимателя Полуниной О.В. от 29.03.2011 не были представлены обществом в РСТ Республики Бурятия, в связи с чем Служба при издании оспариваемого в части приказа не имела сведений о фактических затратах общества.

ООО "Электросетевая компания" считает, что приобретённое по договору купли-продажи имущество - трансформаторные подстанции, комплексные трансформаторные подстанции, линии электропередачи являются движимым имуществом, в связи с чем право собственности на это имущество не подлежало государственной регистрации; суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям приказ N 295, поскольку приказ регулирует отношения, возникающие в процессе банкротства.

Данные доводы не влияют на правильность выводов судов по делу. Ссылка Службы на непредставление документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности, не имеет определяющего значения в данном случае, поскольку общество не подтвердило оплату этого имущества, а, следовательно, и сумму понесённых им фактических затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1527/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег