Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4809/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А10-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1527/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 0326482494, ОГРН 1090327000928) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208) о признании недействительным приложения N5 к Приказу N1/53 от 25.12.2012 г. в части,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Краснюк О. А. - представитель по доверенности N 1 от 02.09.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее заявитель, ООО "Электросетевая компания", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ РБ, Служба) о признании недействительным приложения N 5 к Приказу N 1/53 от 25 декабря 2012 года "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2011 N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 -2014 годы" в части не включения в необходимую валовую выручку на 2013 год расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в сумме 4 737 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, на момент его принятия РСТ не располагала достаточными документами для определения фактической суммы затрат организации на приобретение имущества по договору купли-продажи с ИП Полуниной, а также заявителем не были представлены в РСТ документы, подтверждающие государственную регистрацию права на имущество, приобретенное по договору купли-продажи с ИП Полуниной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела. Документом, подтверждающим стоимость приобретаемых объектов основных средств, является только договор купли-продажи, ведь определение стоимости приобретаемого объекта является существенным условием такого договора.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/39 от 27.12.2011 определен размер необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы.

Согласно указанному приказу необходимая валовая выручка ООО "Электросетевая компания" на 2013 год составила 37949,8 тыс.руб.

Приказом N 1/53 от 25.12.2012 г. были внесены изменения в приложение N 5 Приказа РСТ РБ N 1/39 от 27.12.2011, необходимая валовая выручка ООО "Электросетевая компания" на 2013 год составила 20 713,8 тыс.руб.

Не согласившись с тем, что Служба не включила в необходимую валовую выручку 4 737 400 руб., Общество обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные ( минимальный и (или) максимальный уровни таких цен ( тарифов).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о РСТ по РБ, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятии от 03.02.2005 года N 29 Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен).

Пунктом 3.8. положения о РСТ по РБ устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, РСТ по РБ полномочно на издание оспариваемых приказов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлено до 1 июня 2012 года принять решение об установлении (пересмотре) с 01.07.2012 тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, на второе полугодие 2012 года.

Пунктом 4 Основ ценообразования предусмотрено, что установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Пунктом 8 Основ ценообразования установлено, что регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Пункт 15 Основ ценообразования предусматривает, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пункт 16 Основ ценообразования установил, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг.

Пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен па электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключении из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН -570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", опубликованном в Информационном бюллетене ФСТ РФ", N 5, 25.02.2005. разъяснено, что под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

Как следует из указанного, уполномоченные государственные органы в сфере тарифного регулирования вправе осуществлять контроль правильности и полноты представленных сведений, необходимых, в том числе для установления необходимой валовой выручки организациям, оказывающим услуги по регулируемых государством тарифам, а также на соответствие данных расходов принципам тарифного регулирования.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (Пункты 7, 8 вышеуказанного Положения).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, во-первых, расходы и их обоснованность, обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию, т.е. сетевая организация;

во-вторых, для определения, является ли амортизация имущества экономически обоснованными расходами, РСТ РБ необходимо было знать сумму фактических затрат, так как данная сумма является первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату. Соответственно ООО "Электросетевая компания" должно было представить документы подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи между заявителем и ИП Полуниной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 30 мая 2012 года Обществом в РСТ по РБ в качестве подтверждения стоимости приобретенного у ИП Полуниной оборудования направлены копии договора купли-продажи от 11 января 2011 года, заключенного с ИП Полуниной, а также бухгалтерская справка (т.1, л.д.148). Иные документы Обществом в РСТ представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор и бухгалтерская справка сами по себе не позволяют, установить производилась ли оплата по договору и если да, то в какой сумме. Кроме того, в договоре от 11 января 2011 года не определен срок оплаты Обществом полученного товара. Платежные поручения или иные платежные документы, свидетельствующие об оплате имущества, приобретенного у ИП Полуниной, в РСТ представлены не были.

Приказом Общества от 17 января 2011 года имущество, приобретенное по указанному договору, принято к бухгалтерскому и налоговому учету и введено в эксплуатацию (т.1, л.д.58-59).

Из бухгалтерского баланса Общества за 2011 года невозможно установить перечень основных средств, находящихся на балансе ООО "ЭСК", и приобретенного в 2011 году, поскольку расшифровка к балансу в материалах дела отсутствует.

Отчет о прибылях и убытках Общества за 2011 год не содержит данных о понесенных затратах на приобретение у ИП Полуниной объектах.

Оборотно-сальдовая ведомость от 01 августа 2012 года также не содержит сведений о расходах Общества на приобретение спорного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку у РСТ отсутствовали достоверные сведения относительно амортизации вышеуказанного имущества, то оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что документом, подтверждающим стоимость приобретаемых объектов основных средств, является договор купли-продажи, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу вышеуказанного.

Довод заявителя о том, что электросетевое имущество, приобретенное у ИП Полуниной, является движимым имуществом, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Использование по назначению только электротехнического оборудования электроустановок без сооружений и помещений, являющихся неотъемлемыми частями электроустановок и объектами недвижимого имущества, невозможно, поскольку не представляется возможным передавать электроэнергию без присоединения воздушных электрических линий к трансформаторным подстанциям, следует признать правильным.

Как следует из раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в перечне передаваемого по договору от 11 января 2011 года электрооборудования указаны трансформаторные подстанции и воздушные линии электропередач, т.е. недвижимое имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, доказательств государственной регистрации прав на имущество, приобретенное у ИП Полуниной О.В., ООО "ЭСК" ни РСТ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта у Службы отсутствовали сведения о фактической сумме затрат Общества, понесенных при приобретении электрооборудования у ИП Полуниной, а также документы, касающиеся государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Кроме того у заявителя имеется возможность предъявить указанные суммы в последующий период как выдающий доход.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-1527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 624 от 11.09.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов