Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-719/14 по делу N А19-7161/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А19-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" Свих Петра Георгиевича (доверенность N 15 от 18.06.2013, паспорт), Мишина Александра Юрьевича (доверенность N 7 от 15.01.2014, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" Лоскутниковой Елены Сергеевны (доверенность от 10.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-7161/2013 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области" (ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601; далее - истец, ОАО "Иркутскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996; далее - ответчик, ООО УК "130 квартал") о взыскании 806 710 рублей 94 копеек задолженности по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1, от 02.05.2011 N 25/1-8.2, от 16.01.2012 N НК-20, от 13.01.2012 N 31-НВК к договору от 13.04.2010 N 7361-1, соглашению от 25.04.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 13.09.2010 Д/С N 25-8.2 и 96 650 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "130 квартал" в пользу ОАО "Иркутскгражданпроект" взыскано 194 221 рубль 32 копейки задолженности и 29 088 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение от 23 июля 2013 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "130 квартал" в пользу ОАО "Иркутскгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 223 721 рубль 32 копейки и 31 603 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Иркутскгражданпроект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку выполнение ОАО "Иркутскгражданпроект" работ и принятие их ООО УК "130 квартал" подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, оценка которым судами не дана; судами также не учтено, что в связи с расторжением договора и дополнительных соглашений к нему основания для удержания предусмотренных договором гарантийных платежей отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "130 квартал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 марта 2014 года до 14 часов 20 минут 6 марта 2014 года, о чем представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные истцом работы по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1, от 13.09.2010 N 25-8.2, от 02.05.2011 N 25/1-8.2, от 13.01.2012 N 31-НВК, от 16.01.2012 N НК-20, от 13.09.2010 N 25-8.2 к договору от 13.04.2010 N 7361-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Иркутскгражданпроект" (исполнитель) и ООО УК "130 квартал" (заказчик) 13.04.2010 заключен договор N 7361-1 и дополнительные соглашения к нему NN 1, 2, 2/1, 3, 4, 5, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, включая разработку документации по проекту регенерации исторической застройки квартала N 130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

К указанному договору сторонами заключено множество иных соглашений на выполнение дополнительных работ, в том числе, названные выше, по которым истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5.4 названного договора платежи осуществляются заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ по этапам в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансового платежа в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора последующие платежи производятся заказчиком частями после завершения отдельных этапов работ, выполненных в соответствии с календарным планом работ, на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.8 договора счета на выполненные работы выставляются с указанием стоимости соответствующего этапа работ за вычетом 20% в счет погашения ранее переведенного аванса и 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании окончательного акта выполненных работ по договору и оригинала счета исполнителя, сформированного на основании реестра удержаний (пункт 5.8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ, ОАО "Иркутскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1, от 02.05.2011 N 25/1-8.2, от 16.01.2012 N НК-20 со ссылкой на пункт 1 статьи 702 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение задолженности ответчика по данным дополнительным соглашениям невозможно ввиду отсутствия окончательного акта выполненных работ по договору и реестра удержаний, составление которых предусмотрено условиями пунктов 5.8, 5.8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и ссылаясь на пункт 1 статьи 702, пункт 4 статьи 753, пункт 2 статьи 453, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, признал, что задолженность по дополнительному соглашению от 16.01.2012 N НК-20 подлежит взысканию, поскольку согласно пункту 3.1 данного соглашения оплата дополнительных проектных работ осуществляется по 100% готовности работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (аналогичное условие было предусмотрено дополнительным соглашением от 13.01.2012 N 31-НВК, требования по которому были удовлетворены судом первой инстанции).

Суд округа считает данные выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. В этой части стороны выводы судов не оспаривают.

Отказывая ОАО "Иркутскгражданпроект" в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1 в сумме 374 356 рублей 18 копеек и от 02.05.2011 N 25/1-8.2 в сумме 208 633 рубля 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 863 рубля 21 копейка и 22 183 рубля 73 копейки, соответственно, суды сослались на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ и реестра удержаний, составление которых предусмотрено пунктами 5.8, 5.8.1 договора от 13.04.2010 N 7361-1, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности установления фактической задолженности ответчика перед истцом, поскольку подлежащая оплате сумма основного долга должна быть сформирована в виде разницы стоимости работ за вычетом авансов и с учетом 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

Суд округа данные выводы судов считает недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению по делу.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств.

В силу статьи 10, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполнение ОАО "Иркутскгражданпроект" предусмотренных дополнительными соглашениями от 13.09.2010 N 13-8.1, от 02.05.2011 N 25/1-8.2 к договору N7361-1 от 13.04.2010 на спорную сумму и принятие их ООО УК "130 квартал" подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки (том 1, л.д. 89-91, 114-115) и сторонами не оспаривается.

Однако, судом первой инстанции оценка актам сдачи-приемки выполненных работ в совокупности с положениями пунктов 5.4, 5.5, 5.7 договора и выставленными истцом для оплаты ответчику счетами, а также правовая квалификация предусмотренных пунктом 5.8 договора 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя не дана.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 02.07.2013 N 162 о расторжении в одностороннем порядке договора N 7361-1 от 13.04.2010 со всеми подписанными к нему дополнительными соглашениями в количестве 18 штук (том 3, л.д. 31). На данные обстоятельства ссылался и истец в своих пояснениях от 16.07.2013 (том 3, л.д. 81), но оценка этому также судом не была дана.

Вместе с тем, это имеет существенное значение для установления всех обстоятельств по делу и принятия правильного решения по существу спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части отказа во взыскании по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1, от 02.05.2011 N 25/1-8.2 задолженности в сумме 582 989 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 047 рублей 04 копеек по неполно неисследованным материалам дела и невыясненным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями и данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, решение и постановление в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части удовлетворенных требований - оставлению без изменения.

Однако, поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года было изменено в части удовлетворенных требований, то оставлению без изменения в этой части подлежит только постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правовую квалификацию предусмотренным пунктом 5.8 договора 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом этого установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А19-7161/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 582 989 рублей 62 копейки по дополнительным соглашениям от 13.09.2010 N 13-8.1, от 02.05.2011 N 25/1-8.2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 047 рублей 04 копейки отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части оставить без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов