Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-530/14 по делу N А78-5060/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А78-5060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны Бондаренко Галины Александровны, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 года серии 75 АА N 0291605,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А78-5060/2013 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алабьева Лидия Михайловна (ОГРН 313753609200081; место жительства: г. Чита; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского округа "Город Чита" Забайкальского края (ОГРН 1027501183467, место нахождения: г. Чита; далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в переводе жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 25, кв. 48, из жилого фонда в нежилой от 25.04.2013, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае кроме перевода жилого помещения в нежилое, осуществляется и реконструкция здания (изменение площади капитальной стены и нагрузки, демонтаж оконного проема и части стены), а также уменьшаются границы земельного участка (кадастровый номер 75:32:020149:957); судом применены нормы части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат, как полагает заявитель, применению к данным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация городского округа "Город Чита" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.02.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 75-75-01/034/2008-266, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25, кв. 48 (свидетельство 75 АА 338199 о государственной регистрации права, выданное 02.05.2012).

17.04.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью его использования в качестве офисного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 25.04.2013 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного заявления. В качестве основания отказа администрацией указано на необходимость получения согласия всех собственников жилого помещения со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, считая данное решение администрации незаконным, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проекту перепланировки предполагается внести изменения в ограждающие несущие конструкции (демонтаж оконного проема до отметки чистого пола для устройства входа в офис), которые согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью. Судом было учтено и то, что удовлетворение требований предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое повлечет за собой уменьшение площади земельного участка, который является общим имуществом собственников жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из вывода о том, что реконструкция здания, в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации, не производится, а уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не происходит.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 статьи 23 названного Кодекса установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Вместе с тем, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При толковании указанных норм жилищного законодательства суды исходят из того, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенный в Постановлении N 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно проекту перепланировки, в квартире N 48 дома N 25 по ул. Ленина предполагается внести изменения в ограждающие несущие конструкции (демонтаж оконного проема до отметки чистого пола для устройства входа в офис), которые согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, по смыслу пункта 2 Постановления N 64, факт отнесения указанных ограждающих конструкций к несущим или ненесущим, не имеет юридического значения для их отнесения к общему имуществу здания.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Исходя из этого сам факт изменения общего имущества здания нарушает права и законные интересы собственников помещений здания, либо создает угрозу такого нарушения.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Постановлении N 64, а также фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является верным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, в частности статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А78-5060/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И.Шелег