Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-591/14 по делу N А19-6180/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А19-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании Токмаковой Светланы Анатольевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панарина Владимира Васильевича (доверенность от 24.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панарина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-6180/2013 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуальных предпринимателей, Каффарову Альберту Салеховичу и Панарину Владимиру Васильевичу (далее - индивидуальные предприниматели Каффаров А.С. и Панарин В.В., ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, 6, и обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Панарин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панарин В.В. просит решение и постановление отменить, считает их незаконными и необоснованными, выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и указывает на нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств ознакомления с последними индивидуального предпринимателя Панарина В.В., отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и не извещении о времени судебного заседания, назначенного после объявления перерыва.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на обоснованность изложенных в ней доводов, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АЕ 217239 от 20.11.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Панарин В.В. является собственником спорного магазина площадью 238,5 кв.м и собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, предоставленного ему на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 30.12.2013 N 3645, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 271128 от 28.01.2014, в связи с чем актуальность заявленных по данному делу требований утрачена.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панарина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2014 года до 14 часов 20 минут 5 марта 2014 года, о чем представителю индивидуального предпринимателя Панарина В.В. было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя индивидуального предпринимателя Панарина В.В. Представители иных участвующих в деле лиц не явились.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве администрации на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на предоставленном индивидуальным предпринимателям Каффарову А.С. и Панарину В.В. на основании постановлений главы администрации г. Братска от 30.05.1997 N 601, 27.11.1997 N 1519 и 19.12.1997 N 1678 в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона (магазина) земельном участке общей площадью 0,0228 га по ул. Сосновой в п. Гидростроитель г. Братска был построен и по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.12.1997 введен в эксплуатацию торговый павильон (магазин) "Для Вас у нас". В результате произведенной ответчиками в 2001, 2002 годах реконструкции постройки приемочной комиссией по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.04.2001 принят в эксплуатацию магазин общей площадью 65,10 кв. м; по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.2002 в эксплуатацию принят павильон площадью 238,5 кв. м.

В период 2003-2008 годов в помещении павильона были выполнены работы по устройству подвального этажа площадью 174,07 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчиками в 2003-2008 годах была проведена реконструкция принятого в эксплуатацию в 2002 году магазина путем обустройства подвального этажа без получения на то разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании самовольно реконструированным объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже здания магазина, общей площадью 238.5 кв. м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, 6 и обязать ответчиков за счет собственных средств привести его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Заявлением от 05.08.2013 администрация уточнила свои требования и, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 0, 0540 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, 6, был предоставлен индивидуальным предпринимателям Панарину В.В. и Каффарову А.С. в аренду сроком на один год и более не предоставлялся, а в результате произведенной ответчиками реконструкции расположенного на данном земельном участке нежилого здания магазина был создан новый объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения, следовательно, право собственности на прежний объект прекращено и, кроме того, решением общего суда установлено, что этот объект обладает признаками самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая, 6, и обязать ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности. Выводы судов основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивированы тем, что поскольку вышеназванный земельный участок для строительства павильона (магазина) предпринимателям не выделялся, то возведенная ими постройка изначально имела признаки самовольной постройки, поэтому дальнейшая реконструкция не изменила и не могла изменить её статуса, как самовольной.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке под спорную постройку; соблюдение лицом, осуществившим строительство постройки, градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на обстоятельства, установленные решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20.03.2011 по делу N 2-67/2011 и сделанные на их основании выводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не указав норму права, в соответствии с которой названное решение суда общей юрисдикции может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, также признав, что факт возведения ответчиками самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, указал на отсутствие в деле доказательств возведения постройки иными лицами (не ответчиком), на земельном участке, отведенном для этой цели, с получением необходимых разрешений на реконструкцию, соответствие постройки строительным нормам и правилам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что как размещенный на предоставленном в аренду индивидуальным предпринимателям земельном участке павильон, так и спорное здание магазина были приняты в эксплуатацию по актам приемочной комиссии, утвержденным постановлениями мэра города Братска.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Пунктом 3 названной статьи определен перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.1997 в качестве приложений к акту указаны: перечень субподрядных строительных, субподрядных проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций; перечень документации, предъявленной приемочной комиссии; перечень актов о приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования; перечень по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, антисейсмичности и по охране окружающей природной среды; перечень справок городских эксплуатационных организаций (заключение N 360 от 05.12.1997, рег. N3709 Госсанэпиднадзора по проекту строительства, заключение ГСЭН о принятии в эксплуатацию, заключение Госпожнадзора). Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.04.2001 магазина после реконструкции павильона представлен в материалы дела не в полном объеме.

В акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.04.2002 указано, что строительство произведено на основании разрешения на строительство хозспособом по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и договоры аренды земельного участка, судом первой инстанции данные доказательства у сторон не истребовались, из решения суда общей юрисдикции также не следует, что названные доказательства были предметом его исследования и оценки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не предлагали сторонам провести строительную экспертизу по данному делу с целью проверки соответствия постройки строительным нормам и правилам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Их восстановление является целью судебной защиты.

Вместе с тем, при наличии между сторонами арендных отношений, учитывая, что здание магазина находится на земельном участке, предоставленном собственником индивидуальным предпринимателям изначально для размещения торгового павильона, а впоследствии для размещения здания магазина и по настоящее время используется ими по разрешенному назначению, что администрации было известно, какие именно объекты располагались на данном участке, какой площади и какой конфигурации, поскольку ввод их в эксплуатацию утвержден мэром города Братска, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация не указала, какие её права нарушены, в чем это нарушение выразилось и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению.

Кроме того, как следует из постановлений мэра г. Братска, земельный участок для размещения павильона предоставлялся ответчикам без конкретизации и ограничений относительно характеристик строения (капитальное, некапитальное).

При рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка данным обстоятельствам, характеристики первоначально размещенного на земельном участке павильона (магазина) "Для Вас у нас" и последующих строений не устанавливались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Не рассмотрены судами также доводы ответчиков о том, что в период 2003-2008 годов ими производился капитальный ремонт магазина, а не его реконструкция, что площадь объекта (магазина) после производства спорных работ не изменилась, что подвальное помещение магазина имелось на момент его приемки в эксплуатацию в 2002 году.

Вместе с тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании возведенного здания магазина самовольной постройкой являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 19 августа 2013 года и постановление от 6 декабря 2013 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, исследовать и оценить их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Панарина В.В. исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Панарина В.В. рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 года по делу N А19-6180/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов