Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-291/14 по делу N А74-3807/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А74-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Телмана Халид Оглы и его представителя Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 05.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Телмана Халид Оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н. Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Халилов Телман Халид Оглы (ОГРН 304190130300096, г. Абакан, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, г. Абакан, далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 05.07.2013 N 08/007/2013-464 в государственной регистрации права собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, с кадастровым номером 19:04:010303:0030:4131 и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Алтайское" (ОГРН 1021900529562, Республика Хакасия, с. Белый Яр, далее - ЗАО "Алтайское"), общество с ограниченной ответственностью "Матур" (ОГРН 1071701001272, г. Москва, далее - ООО "Матур").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Алтайское" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что кассационная жалоба им получена не в полном объеме, в связи с чем нет возможности подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.01.2014). Заявлением от 04.03.2014 управление Росреестра попросило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Алтайское" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 27.07.2006 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары площадью 2 420,7 кв. м, инв. N 4131, литера В по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв. м, кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю, однако регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была.

07.06.2013 предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению от 20.06.2013 N 08/007/2013-464 государственная регистрация приостановлена до 26.07.2013 по следующим основаниям:

- на момент подачи заявления Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о государственной регистрации права собственности иного лица на объект недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии противоречий;

- не представлено заявление о регистрации перехода права собственности от продавца имущества (ЗАО "Алтайское").

27.06.2013 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации до окончания срока приостановления, поскольку дополнительных документов на регистрацию представлено не будет.

Сообщением от 05.07.2013 N 08/007/2013-464 предпринимателю отказано в государственной регистрации по основаниям, указанным ранее при приостановлении государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами существует спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи от 27.07.2006, заключенный между ЗАО "Алтайское" и Халиловым Тельманом Халид Оглы. При этом заявление о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Алтайское" либо решение суда в регистрирующий орган не представлено.

Управление Росреестра в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права заявителю на спорный объект сослалось на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наличии зарегистрированного права собственности ООО "Матур" на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток; а также на то, что на государственную регистрацию в регистрирующий орган не было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Алтайское".

Из материалов дела следует, что здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, принадлежит на праве собственности ООО "Матур", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Государственная регистрация права собственности ООО "Матур" на спорный объект недвижимого имущества произведена на основании договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключенного с ЗАО "Алтайское".

Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о праве собственности третьего лица (ООО "Матур") на объект недвижимого имущества - здание кошары, площадью 2 420,7 кв. м, инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток.

Следовательно, между сторонами существует спор о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть произведена.

Кроме того, судебными актами по делу N А74-1994/2010 предпринимателю отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 на спорное здание кошары, поскольку заключение между ответчиком и третьим лицом договора в отношении спорного имущества не может быть признано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в рамках обязательств, возникших между истцом и ответчиком, и, соответственно, не является поводом для принятия судом решения о регистрации перехода права в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый отказ управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество правомерен, является правильным.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным делам. Установленные в рамках указанных заявителем дел обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года по делу N А74-3807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина