Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-692/14 по делу N А33-18975/2012

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А33-18975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Командировой А.В.,

при участии заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 "Теремок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" Худжиной Марины Мирисламовна (приказ N 44 от 22.06.2011), представителей: открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" Громак Натальи Вячеславовны (доверенность N 106 от 07.02.2014); общества с ограниченной ответственностью "АЭСТ+" Лисовца Александра Ивановича (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-18975/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, место нахождения: г. Сургут) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Теремок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ОГРН 1032401735332, место нахождения: г. Шарыпово) о взыскании 1 076 398 рублей 63 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭСТ+" (место нахождения: г. Шарыпово).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 5.2.4, 5.2.7, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на неполную оценку доказательств, иную судебно-арбитражную практику. Судами не учтено, что право энергоснабжающей организации осуществлять проверку приборов учета, в том числе выводить прибор учета из эксплуатации, предусмотрено Правилами N Вк-4936; согласно показаниям спорных приборов учета, количество воды, поступающей в отопительную систему ответчика, меньше количества воды, возвращающейся из системы, что невозможно при исправных приборах учета; работа приборов учета ответчика за пределами норм точности подтверждается также путем сравнения показаний, представленных ответчиком на бумажных носителях; ремонт прибора учета в некоторых случаях может производиться без нарушения целостности пломб.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и принятые сточные воды по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2004 N 130-366 и договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод от 01.02.2006 N 130-К-366.

Указанная задолженность образовалась в связи с перерасчетом истцом стоимости тепловой энергии и услуг на прием и очистку сточных вод исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре от 01.02.2004 N 130-366, поскольку истцом 02.12.2011 выведен из эксплуатации узел учета ответчика (в связи с работой приборов за пределами норм точности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае выхода узла учета тепловой энергии из строя расчеты осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний прибора учета узла источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт выхода из строя узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию актом от 14.10.2011 N 695. Данный вывод основан на следующем: на дату составления акта о выводе узла учета тепловой энергии ответчика из эксплуатации приборы учета не имели видимых повреждений и повреждений контрольных пломб. Проверка достоверности показаний прибора учета в порядке, установленном законодательством, не проводилась (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Материалами дела подтверждается соответствие узла учета Правилам N Вк-4936 (информация в паспортах приборов - дата проведенной поверки 22.07.2009, межповерочный интервал 4 года, дата очередной поверки не позднее 22.07.2013, оттиск клейма, подпись метролога, акт от 14.10.2011 N 695; соответствие приборов учета метрологическим требованиям подтверждено результатами поверки как до вывода узла учета из эксплуатации, так и после). Из акта от 16.04.2012 N 962 о повторном допуске прибора учета в эксплуатацию не следует, что упомянутый прибор учета был неисправен и стороны проводили какие-либо работы по его наладке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что приборы учета подвергались ремонту либо корректировке. Согласно заключению эксперта Росстандарта от 08.07.2013 N 200/07 спорные приборы учета не имеют следов несанкционированного ремонта, повреждений оттиска заводской пломбы и оттиска поверительного клейма на местах пломбирования.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно указали на неправомерный вывод истцом из эксплуатации узла учета ответчика и применение истцом при расчете стоимости поставленных энергоресурсов расчетных тепловых нагрузок.

При этом апелляционный суд критически оценил отчеты на бумажном носителе за период с 15.09.2011 по 13.03.2012, представленные истцом в качестве подтверждения факта работы приборов учета ответчика за пределами точности, поскольку соответствие приборов учета метрологическим требованиям подтверждено результатами поверки как до вывода узла учета из эксплуатации, так и после.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях судов кассационных инстанций и апелляционных судов Российской Федерации, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (перечень судебных актов содержится в жалобе), несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, ими отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 августа 2013 года и постановления от 28 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-18975/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова