Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-707/14 по делу N А33-3279/2012

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А33-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей ТСЖ "Аэропорт" Андреева Юрия Александровича (протокол правления N 1 от 08.11.2012), Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-3279/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, место нахождения: Емельяновский район Красноярского края, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211, место нахождения:

р.п. Емельяново Красноярского края, далее по тексту - товарищество) о взыскании 1 828 899 рублей 02 копеек неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по водоснабжению за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года).

Товарищество предъявило к обществу встречный иск о взыскании 287 787 рублей 42 копеек неосновательного обогащения (возврат необоснованно выплаченных средств).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 1 466 149 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований товарищества отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить полученный коммунальный ресурс по тарифам, в том числе, установленным на 2009 год, так как нормативный акт, установивший тарифы на 2010 год признан в судебном порядке несоответствующим законодательству. При этом из суммы исковых требований подлежит исключению сумма выпадающих доходов за 2011 год.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с тем, что возможное наличие арифметической ошибки в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному спору, а также отмена тарифов, примененных судом, не является основанием для взыскания с общества неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 12, 13, 195, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: порядок получения обществом неосновательного обогащения по предыдущему расчетному периоду за тот же коммунальный ресурс - путем непосредственной оплаты товариществом коммунального ресурса по экономически необоснованным тарифам на основании выставленных завышенных счетов-фактур либо на основании судебного акта, принятого исходя из указанных необоснованных тарифов и завышенных счетов-фактур - не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку восстановить нарушенное материальное право товарищества можно только путем обратного взыскания. Сумма встречного требования могла быть направлена в зачет суммы, присужденной в пользу общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование товарищества о взыскании с общества (ресурсоснабжающей организации) неосновательного обогащения - необоснованно выплаченных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество связывает возникновение суммы неосновательного обогащения с исполнением судебного акта арбитражного суда, принятого по делу N А33-14574/2010, в рамках которого в пользу общества взыскана плата за оказание услуг по холодному водоснабжению управляемых товариществом жилых домов в период, предшествующий спорному (с марта по июль 2010 года). Поскольку размер взысканной с товарищества в рамках упомянутого дела платы определен арбитражным судом на основании тарифа на 2010 год, установленного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт "Красноярск" и признанного в последующем не подлежащим применению, а кроме того, арбитражным судом допущены арифметические ошибки при определении стоимости задолженности, общество получило плату за оказанные услуги в размере большем, чем у товарищества существовало обязательство перед ним, и, следовательно, без законных на то оснований обогатился за счет товарищества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-14574/2010 и изменяющее его постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года вступили в законную силу и судами вышестоящих инстанции отменены не были.

В силу положений статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительные листы являются основанием для перечисления денежных средств взыскателю.

С учетом этого, арбитражные суды правильно указали, что в настоящее время основание, по которому общество получило оспариваемую товариществом сумму платежей, не отпало, обязательство по их внесению возникло у товарищества в силу обязательности исполнения принятого в отношении его судебного акта арбитражного суда.

В этой связи (при наличии не отпавшего основания для получения спорных денежных средств) общество не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет товарищества в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 августа 2013 года и постановления от 17 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-3279/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова