Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-5013/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ответчика) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 12 декабря 2013 года, Андреева Ю.А., председателя на основании протокола от 8 ноября 2012 года N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" и ответчика - товарищества собственников жилья "Аэропорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее также ответчик) о взыскании 2 175 421 рубль 27 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 5 июля 2012 года к производству принят встречный иск товарищества собственников жилья "Аэропорт" к открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" взыскано 2 175 421 рубль 27 копеек суммы неосновательного обогащения, 33 877 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Аэропорт" отказано.

На основании заявления товарищества собственников жилья "Аэропорт", решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года отменено ранее принятое по настоящему делу решение от 12 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 828 899 рублей 02 копейки неосновательного обогащения (с учетом разницы между тарифами, установленными на 2009 и 2010 год, в сумме 346 522 рубля 25 копеек, т.5, л.д. 147).

Ответчик также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 287 787 рублей 42 копейки (т.5, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Аэропорт" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" 1 466 149 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 25 083 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Аэропорт" отказано.

Открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" возвращены из федерального бюджета 2 588 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2012 года N 209.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в 2010 году производил отпуск холодной воды на объекты жилого фонда, находящейся в управлении ответчика, последний как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить полученный коммунальный ресурс по тарифам, в том числе, установленным на 2009 год, так как нормативный акт, установивший тарифы на 2010 год признан в судебном порядке несоответствующим законодательству. При этом, из суммы исковых требований подлежит исключению сумма выпадающих доходов за 2011 год.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с тем, что возможное наличие арифметической ошибки в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному спору сторонами, а также отмена тарифов, применённых судом, не является основанием для взыскания с истца неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-3279/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, порядок получения истцом неосновательного обогащения по предыдущему расчётному периоду за тот же коммунальный ресурс - путем непосредственной оплаты ответчиком коммунального ресурса по экономически необоснованным тарифам на основании выставленных завышенных счетов-фактур либо на основании судебного акта, принятого исходя из указанных необоснованным тарифов и завышенных счетов-фактур - не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ответчиком требования, поскольку восстановить нарушенное материальное право ответчика может быть только путём обратного взыскания. Сумма встречного требования могла быть направлена в зачёт суммы, присужденной в пользу истца.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу N А33-3279/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при оказании услуг по водоснабжению и выставлении платы на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа истец не нёс прямых убытков, так как фактически применял экономически обоснованный тариф, соответственно, у истца не возникло правовых оснований для получения бюджетной субсидии согласно порядку распределения бюджетных компенсаций, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года N 264-п и Постановления администрации Емельяновского района от 6 мая 2011 года N 1129. Согласно данным нормативно-правовым актам пересмотр размеров подлежащей внесению платы за коммунальные услуги при приведении их в соответствии с предельными индексами производится организациям, осуществляющим управление жилыми домами, ресурсоснабжающие организации в данном списке отсутствуют.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" и товарищества собственников жилья "Аэропорт" приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2013 года.

От товарищества собственников жилья "Аэропорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании выпадающего дохода в сумме 362 749 рублей 09 копеек, поскольку спорное правоотношение не имеет отношения к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчика, товарищество собственников жилья не получает дохода от реализации коммунального ресурса. Разница между стоимостью коммунальных ресурсов для населения и экономически обоснованными тарифами, устанавливаемыми органами регулирования ресурсоснабжающим организациям, субсидируется через бюджеты субъектов Российской Федерации и получателями данных средств являются ресурсоснабжающие организации, перекладывание на население неисполненного бюджетного обязательства неправомерно, счета-фактуры должны были выставляться истцом ответчику по цене коммунального ресурса, определенной для населения. Постановление администрации Емельяновского района от 6 мая 2011 года N 1129 нарушает бюджетный процесс субсидирования, установленный, в частности статьей 8 Положения о бюджетном процессе в Емельяновом районе, утвержденного решением районного Совета депутатов от 20 мая 2011 года N 14-77Р. Направленные ответчиком в августе 2011 года в уполномоченное муниципальное учреждение соглашение на перечисление выпадающих доходов снабжающих организаций в 2011 году были возвращены, а дополнительно представленные расчеты межтарифной разницы оставлены без исполнения. В Методике распределения и порядке предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являющихся приложением N 78 к Закону Красноярского края от 1 декабря 2011 года N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" товариществ собственников жилья не упоминаются как непосредственные получатели выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства. Суммы убытков должны быть взысканы истцом непосредственно с соответствующего публично-правового образования, обязательства товарищества собственников жилья не могут быть больше обязательств конечного потребителя - населения.

В последующем рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Протокольным определением от 18 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 14 января 2014 года.

В судебное заседание 14 января 2014 года представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" не прибыл, ранее поддерживал поданную истцом апелляционную жалобу и пояснял, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск", не оспаривает, что сумма 362 749 рублей 09 копеек является суммой выпадающих доходов по межтарифной разнице, а также не оспаривает расчёты стоимости потребленного ресурса, задолженности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.5, л.д. 2-3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционных жалоб направлялись истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в том числе, 19 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, спора об объемах поставленной холодной воды, стоимости потребленного ресурса, расчете размера задолженности нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 апреля 2008 года домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. N N 1, 2, 3, 4.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 2 175 424 рубля 27 копеек.

Количество потребленного ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды товариществом собственников жилья "Аэропорт" за спорный период, представленных ответчиком истцу за подписью председателя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андреева Ю.А. (т.3, л.д. 46-61).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт "Красноярск" (т.3, л.д. 45), Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13 декабря 2010 года N 191-т.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры, направлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению, подписанные со стороны открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск".

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу N А33-10675/2012 (т.5, л.д. 17), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22 апреля 2013 года, пункты 1, 3 Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт" (в том числе устанавливающие размер тарифа на услуги холодного водоснабжения в размере 16,76 рублей/м3 (без НДС)) признаны несоответствующими Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующими.

В решении по делу А33-10675/2012 суд установил, что администрация Емельяновского района Красноярского края не доказала экономическую обоснованность установленного ею тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт "Красноярск" на 2010 год, в связи с чем, при расчете стоимости услуг по водоснабжению тариф, установленный Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года N 12 применен быть не может. Указанным решением также установлено, что тариф за 2009 год отменен не был.

В связи с тем, что тариф, по которому истцом был произведен расчет, отменен, истцом произведен перерасчет на основании Постановления администрации Емельяновского района от 8 декабря 2008 года N 2325, которым был утвержден тариф на холодное водоснабжение, равный 9,75 рублей/м3.

В соответствии со сводной таблицей по расчетам за водоснабжение в спорный период, разница стоимости оказанных услуг при перерасчете, с учетом тарифа, утвержденного за 2009 год, составила 346 522 рубля 25 копеек. С учетом разницы, долг ответчика перед истцом составил по расчетам последнего 1 828 899 рублей 02 копейки (2 175 421 рубль 27 копеек - 346 522 рубля 25 копеек).

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Аэропорт" о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" 287 787 рублей 42 копеек неосновательного обогащения основаны на том, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу А33-14574/2010 допущены арифметические ошибки в части применения тарифов, которые исправлены не были, а кроме того, названные судебные акты приняты на основании отменных тарифов на 2010 год, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что возврат необоснованно выплаченных средств возможен только путем обратного взыскания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года осуществлялось холодное водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. N N 1, 2, 3, 4, управление которыми в спорный период осуществлял ответчик. Данные услуги ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, истцу оплачены не были. Спора об объемах поставленной холодной воды, стоимости потребленного ресурса между сторонами в настоящий момент нет.

Вместе с тем, согласно апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск", истец полагает, что наряду со стоимостью потребленного ресурса, ответчик также неосновательно обогатился на 369 389 рублей 10 копеек, представляющих собой выпадающие доходы истца по межтарифной разнице в части стоимости холодной воды, которые ответчик в силу Постановления Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года N 264-п и Постановления администрации Емельяновского района от 6 мая 2011 года N 1129 должен был компенсировать за счет средств соответствующего бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств из неосновательного обогащения в названной части ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Поскольку отпуск питьевой воды осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Истцом не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению за спорный период в сумме 1 466 149 рублей 93 копейки определена судом первой инстанции верно, исходя из тарифов, установленных для населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у ответчика имелась дополнительно обязанность по компенсации истцу выпадающих доходов последнего по межтарифной разнице в части стоимости холодной воды.

Действительно, согласно пункту 5 Порядка пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года N 264-п, пересмотр размеров подлежащей внесению платы за коммунальные услуги при приведении их в соответствие с предельными индексами производится по решению органа местного самоуправления, в том числе органами управления товарищества собственников - в многоквартирном доме, в котором такое товарищество создано. Ресурсоснабжающие организации в указанном перечне лиц отсутствуют.

Согласно пункту 1 Положения о порядке представления субсидий организациям из районного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 6 мая 2011 года N 1129, данное положение регламентировало механизм предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Пунктами 13, 14 указанного положения было предусмотрено получение субсидии указанными выше организациями и перечисление последними данных денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Однако, согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее также - Закон N 210-ФЗ).

В пунктах 2, 5 части 1 статьи 3 данного Закона установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе принципы достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, и установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полного возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В пункте 20 статьи 2 Закона N 210-ФЗ под предельными индексами понимаются устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на срок не менее чем три года и не более чем пять лет, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к числу вопросов местного значения городского округа.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (далее - предельный индекс) регламентируются Основами формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года N 708 (далее - Основы).

Согласно пунктам 7, 12, 13 Основ предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления, им также осуществляется оценка доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги. В случае если орган местного самоуправления пришел к выводу о недоступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги, принимается одно или несколько из следующих решений:

а) осуществить корректировку программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования;

б) частично финансировать за счет средств местного бюджета реализацию программ, указанных в пункте 7, или реализацию программ и поставки коммунальных ресурсов, указанных в пункте 9 настоящего документа;

в) внести предложения по корректировке региональных программ;

г) внести предложения по частичному финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации реализации программ, указанных в пункте 7, или реализации программ и поставки коммунальных ресурсов, указанных в пункте 9 настоящего документа.

В пункте 3 Постановления от 26 августа 2004 года N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", которое до настоящего времени не отменено и не утратило силу, Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, устанавливая для населения заниженные тарифы на услуги водоснабжения муниципальное образования принимает на себя обязанность по возмещению организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению указанных услуг за счет средств своей казны. При этом, по смыслу действующего законодательства такое возмещение должно производится лицу, производящему соответствующий коммунальный ресурс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Исходя из пункта 17 данного Постановления, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Следовательно, обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является не ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Правительством Российской Федерации установлен определенный порядок определения доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги и установления в связи с данным обстоятельством индексов максимально и (или) минимально возможного изменения индекса роста платы на данные услуги для частичного финансирования производственных программ снабжающих организаций из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом федеральное законодательство предусматривает два вида субсидирования:

- непосредственно гражданам (на основании статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации при превышении доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи) либо в виде полной/частичной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (в порядке статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- организациям жилищно-коммунального комплекса, производящим для коммерческой реализации коммунальные услуги и поставляющим часть из них населению с применением цен не выше индекса роста потребительских цен в соответствующем финансовом году (с последующим ежемесячным возмещением разницы в цене).

На уровне Красноярского края в спорный период установлено два вида субсидий: на компенсацию (возмещение расходов на компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края); на компенсацию части размера платы граждан на коммунальные услуги (в Приложении N 68 "Распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан на жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги, на 2011 год и плановый период 2012-2013 голов" Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 года N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов").

В порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 6 Закона N 184-ФЗ, Постановлением Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года N 264-п утвержден Порядок пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 данного Порядка по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу нормативного правового акта министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении предельных индексов осуществляют пересмотр размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги установленным предельным индексам.

В соответствии с Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23 марта 2011 года N 13-74Р "О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района" полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново, переданы администрацией поселка Емельяново администрации.

В соответствии со статьей 8 Положения о бюджетном процессе в Емельяновском районе, утвержденного Решением районного Совета депутатов от 20 мая 2011 года N 14-77Р, к бюджетным ассигнованиям относится предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Следовательно, взыскание с ответчика в составе исковых требований суммы выпадающих доходов за спорный период, составляющих, по существу, убытки истца, возникшие не в связи с действиями ответчика, при наличии установленного на уровне федерального законодательства его права возместить их себе в качестве ресурсоснабжающей организации, является неправомерным. Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг не несет каких-либо убытков в связи с установлением органами местного самоуправления тарифов, в размере ниже экономически обоснованных, требующих компенсации извне, в связи с чем не может быть получателем платежа из средств бюджета.

Факт невозмещения указанных выше убытков истца до даты рассмотрения настоящего дела не влияет на данное обстоятельство. Фактически действующее законодательство в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила оказания коммунальных услуг) не содержит положений, позволяющих возлагать на население дополнительные финансовые обязательства по оплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организация, тогда как товарищество собственников жилья является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и потребителя коммунальных услуг - население.

Доказательства того, что ответчик собирал с жителей управляемых им домов плату в целях компенсации выпадающих доходов истца по межтарифной разнице либо получил соответствующую субсидию из бюджета, однако не перечислил данные денежные средства истцу и удерживает их на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца предъявленных последним к оплате 369 389 рублей 10 копеек, представляющих собой выпадающие доходы истца по межтарифной разнице в части стоимости холодной воды.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Аэропорт" о взыскании с истца 287 787 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пояснениям ответчика и доводам поданной им апелляционной жалобы, ответчик связывает возникновение указанной суммы неосновательного обогащения с исполнением судебного акта арбитражного суда, принятого по делу N А33-14574/2010, в рамках которого с ответчика взыскана в пользу истца плата за оказание услуг по холодному водоснабжению управляемых ответчиком жилых домов в период с марта 2010 года по июль 2010 года, то есть предшествующий спорному.

По мнению ответчика, поскольку размер взысканной с ответчика в рамках дела N А33-14574/2010 платы определен арбитражным судом на основании тарифа на 2010 год, установленного Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года N 12 "Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества "Аэропорт "Красноярск" и признанного в последующей не подлежащим применению, а кроме того, арбитражным судом допущены арифметические ошибки при определении стоимости задолженности, истец получил плату за оказанные услуги в размере большем, чем у ответчика существовало обязательство перед ним, и, следовательно, без законных на то оснований обогатился за счёт ответчика.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-14574/2010 и изменяющее его постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года вступили в законную силу и судами вышестоящих инстанции отменены не были. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов исполнительные листы являются основанием для перечисления денежных средств взыскателю.

Следовательно, в настоящее время основание, по которому истец получил оспариваемую ответчиком сумму платежей, не отпало, обязательство по их внесению возникло у ответчика в силу обязательности исполнения принятого в отношении его судебного акта арбитражного суда.

При наличии не отпавшего основания для получения спорных денежных средств, истец не может был признан неосновательно обогатившимся за счет ответчика в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований.

Доводы ответчика относительно допущенных судом в рамках дела N А33-14574/2010 арифметических ошибок и применения тарифа, отменного в последующем, направлены, по существу, на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, который не предусмотрен ни для обжалования судебного акта согласно главам 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-3279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко