Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф02-511/14 по делу N А33-8683/2013

г. Иркутск

14 марта 2014 г.

N А33-8683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-8683/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.), руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бобылев Евгений Викторович (ОГРН 304245710700025, место жительства: г. Норильск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, содержавшегося в распоряжении администрации города Норильска (далее - администрация) от 13.03.2013 N 1023 и обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в районе улицы Космонавтов, 13, для строительства универсального магазина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вмешивается в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку указанная судом восстановительная мера обязывает администрацию принять ненормативный правовой акт о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заявитель также полагает, что оспариваемый отказ не противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06337, уведомление о возврате почтового отправления N 06336; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.01.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.02.2014, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 6.03.2014, информация о чем размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации от 03.12.2012 N 6266 предпринимателю отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) в городе Норильске, район Талнах, район ул. Космонавтов, 13, для строительства объекта капитального строительства "здание магазина-пекарни".

16.01.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства универсального магазина по вышеуказанному адресу.

Письмом от 25.01.2013 N 170-91 управление потребительского рынка и услуг администрации города Норильска сообщило председателю комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск о том, что в 4-ом микрорайоне района Талнах обеспеченность площадью торговых объектов по продаже продовольственных товаров составляет 129,7%, непродовольственных товаров - 88,7 %. Обеспеченность рассчитана в соответствии с нормативами минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов по Красноярскому краю на 2012 год, утверждёнными постановлением Правительства Красноярского края от 05.07.2012 N 327-п.

Распоряжением администрации от 13.03.2013 N 1023 предпринимателю отказано в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) в городе Норильске, район Талнах, район ул. Космонавтов, 13, для строительства объекта капитального строительства "здание универсального магазина", по причине того, что жители, проживающие в данном районе, достаточно обеспечены торговыми объектами, необходимость строительства новых торговых объектов в данном микрорайоне отсутствует.

Предприниматель, считая данное решение администрации незаконным, обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды правомерно указали на то, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 названной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Буквальное толкование нормы части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается без проведения публичный слушаний при обязательном соблюдении следующих условий:

- включение данного условно разрешенного вида в градостроительный регламент по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения;

- соблюдение установленного для такого включения порядка;

- проведение публичных слушаний по инициативе заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу данной нормы при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не требуется проведение повторных публичных слушаний.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.3 раздела 3 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Норильск, утверждённых решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 22-533 (далее - Правила), решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в случае, когда условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент, принимается без проведения публичных слушаний.

Применение данного пункта Правил в толковании, данном судами первой и апелляционной инстанций, противоречит положениям части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части, исключающей требование о проведении публичных слушаний, как условия для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, судами была неправильно применена норма подпункта 4 пункта 3.3 раздела 3 главы 1 части 1 Правил, и не применена норма части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства соблюдения части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру внесения условно разрешенного вида использования земельного участка в градостроительный регламент, а именно:

- включен ли данный условно разрешенный вид в градостроительный регламент по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения;

- соблюден ли установленный для такого включения порядок;

- проведены ли по вопросу о включении в градостроительный регламент условно разрешенного вида публичные слушания по инициативе заинтересованного лица.

Определение данных фактических обстоятельств необходимо для установления возможности применения части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проверки законности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний.

Неустановление укаазнных фактических обстоятельств также могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, с учётом изложенного в настоящем постановлении толкования положений части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установить соблюдение порядка, установленного данной нормой и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-8683/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег