Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф02-523/14 по делу N А10-1213/2012

г.Иркутск

14 марта 2014 г.

N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Суздальцевой Ирины Петровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" - Суздальцевой Ирины Петровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А10-1213/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1040302655128 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б (далее - ООО "Гевс-Плюс", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 23 июля 2012 года.

31 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Гевс-Плюс" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства - Республиканская служба государственного строительного надзора (Госстройнадзор РБ).

Определением от 20 декабря 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гевс-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением от 15 июля 2013 года ООО "Гевс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Информация о признании ООО "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликована 20.07.2013 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление гражданки Суздальцевой Ирины Петровны (далее - Суздальцева И.П., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" требования в размере 722.230 рублей 08 копеек, из которых 672.230 рублей 08 копеек составляют неустойку за период с 18.04.2011 по 29.03.2012, установленную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за несвоевременную передачу жилого помещения в эксплуатацию по договору на участие в долевом строительстве, заключенному между ними 23.04.2010, действующему в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2010 (далее - договор от 23.04.2010), как обеспеченное в данной части залогом имущества должника, и 50.000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требования, предъявленного к должнику, Суздальцева И.П. указала в заявлении на то, что по условиям договора от 23.04.2010 должник должен был сдать в эксплуатацию поселок (квартиру) в виде 2-этажного жилого помещения с цокольным этажом и гаражом N 13, общей площадью 144,86 квадратных метров, по строительному адресу: г.Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, стоимостью 3.573.791 рубля (далее - квартира) в срок не позднее 03.04.2011, после чего в течение 14 дней передать квартиру в собственность кредитору, но не исполнил своевременно принятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора сообщил о том, что требование о компенсации морального вреда документально не подтверждено, указал на чрезмерность суммы неустойки, предъявленной к должнику, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил об ее уменьшении с учетом того, что Суздальцевой И.П. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора от 23.04.2010.

Определением от 6 ноября 2013 года требование Суздальцевой И.П. признано обоснованным в размере 702.230 рублей 08 копеек, в том числе 30.000 рублей компенсации морального вреда с его включением в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" и 672.230 рублей 08 копеек неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года определение от 6 ноября 2013 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требования Суздальцевой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей отказать. Включить требования Суздальцевой И.П. в размере 672.230 рублей 08 копеек - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника".

В кассационной жалобе Суздальцева И.П. просит отменить постановление от 24 декабря 2013 года, принять новый судебный акт о включении требования в размере 672.230 рублей 08 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что требование в отношении неустойки не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве названное требование обеспечивается залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что требование Суздальцевой И.П., составляющее штрафные санкции, не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и не должно учитываться как обеспеченное залогом; о том, что размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нахождения квартиры в собственности кредитора и ее фактического проживания в этом жилом помещении.

Определение от 3 февраля 2014 года о принятии к производству кассационной жалобы Суздальцевой И.П. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А10-1213/2012 размещено 04.02.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.03.2014 до 14 часов 45 минут 11.03.2014 и с 11.03.2014 до 15 часов 12.03.2014, о чем сделаны публичные извещения, размещенные на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

12.03.2014 в судебное заседание явилась заявитель кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Суздальцева И.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы и в своих объяснениях сообщила о том, что она проживает в квартире, являющейся предметом договора от 23.04.2010, которая принадлежит ей на праве собственности.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 24 декабря 2013 года.

Предметом рассмотрения в порядке кассационного производства по жалобе Суздальцевой И.П. является судебный акт, принятый по результатам повторного разрешения Четвертым арбитражным апелляционным судом требования кредитора, предъявленного к должнику при проведении в отношении ООО "Гевс-Плюс" процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Суздальцевой И.П. представлены:

- копия договора от 23.04.2010, зарегистрированного 20.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление ФРС по Республике Бурятия), по условиям которого ООО "Гевс-Плюс" приняло на себя обязательство обеспечить строительство поселка городского типа в местности Верхняя Березовка г.Улан-Удэ и сдачу квартиры, расположенной в указанном поселке, в эксплуатацию не позднее 01.10.2010, передать квартиру в собственность дольщика - Балдаевой (после заключения брака - Суздальцевой) И.П. по акту приема-передачи в течение 14 дней после ввода поселка в эксплуатацию, а последняя обязалась, в свою очередь, уплатить контрагенту 4.052.250 рублей (л.д.6-13),

- копия дополнительного соглашения от 11.10.2010 к договору от 23.04.2010, зарегистрированного 04.07.2011 в Управлении ФРС по Республике Бурятия, которым изменены общая площадь квартиры на предварительные 144,86 квадратных метров, цена договора (стоимости квартиры) на 3.573.791 рубль и срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 03.04.2011, согласована передача квартиры в собственность кредитора по акту приема-передачи в течение 14 дней после ввода дома в эксплуатацию (л.д.14),

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 129/20 и N 129/21 от 29 июля 2010 года, N 141 от 02 ноября 2010 года, N 14 от 27 января 2011 года на общую сумму 3.573.791 рубль (л.д.17-19),

- копия справки от 21.12.2011, выданной бывшими генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Гевс-Плюс" Чимитовой Д.Т. и Бабуевой Т.Ж. в подтверждение исполнения Суздальцевой И.П. в полном объеме денежного обязательства по оплате стоимости квартиры по договору от 23.04.2010 (л.д.20),

- копия решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3377/2011, которым за Суздальцевой И.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры - 2-этажного жилого помещения с цокольным этажом и гаражом N 13, общей площадью 189,3 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Алтан-Газар, д.2 (л.д.16),

- копия свидетельства серии 03-АА N 112187, выданного 25.01.2012 Управлением ФРС по Республики Бурятия на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 ноября 2011 года, о государственной регистрации за Суздальцевой И.П. права собственности на квартиру N 13, общей площадью 189,3 квадратных метров, состоящую из подвала, 2-х этажей и мансарды, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Алтан-Газар, д.2 (государственная регистрационная запись N 03-03-01/442/2011-229) (л.д.15).

Сумма неустойки, рассчитанная кредитором за период с 18.04.2011 (день наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность кредитора в соответствии с пунктом 5 договора от 23.04.2010) по 29.03.2012 (30.03.2012 - день принятия судом заявления о признании ООО "Гевс-Плюс" банкротом), с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, составила 672.230 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 3.573.791 рубль х 342 дня х 1/300 х 8,25 процентов годовых.

Признавая обоснованным требование, предъявленное Суздальцевой И.П. к ООО "Гевс-Плюс" в размере 672.230 рублей 08 копеек неустойки, и включая его в реестр требований кредиторов (без указания в судебном акте очереди удовлетворения), как обеспеченного залогом имущества должника, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 6, статьями 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве и пунктами 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неисполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю в срок, установленный договором от 23.04.2010. Сославшись на те же обстоятельства, суд первой инстанции включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Суздальцевой И.П. в размере 30.000 рублей компенсации морального вреда.

Изменяя определение от 6 ноября 2013 года на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование в части неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "Гевс-Плюс" обязательств по договору от 23.04.2010 за период времени, в течение которого объект строительства не был передан дольщику, находится за рамками понятия денежного требования участника строительства, содержащегося в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем предъявленное к должнику требование в размере 672.230 рублей 08 копеек подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов; из того, что не представлены доказательства несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что требование Суздальцевой И.П. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, составляющего компенсацию морального вреда, а также в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс", выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для включения требования в размере 672.230 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

В подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования раскрыто как требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно статье 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в качестве которого выступает в данном деле ООО "Гевс-Плюс", требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства,

- в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди лишь денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Установив, что требование Суздальцевой И.П. не относиться к числу требований, перечисленных в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс", в связи с чем оно правомерно отнесено к четвертой очереди.

Договор от 23.04.2010 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом либо поручительством в порядке, предусмотренном, соответственно, статьями 13-15 и статьей 15.1 этого же Закона.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом обеспечивается также уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение, в том числе в качестве неустойки (штрафа, пеней), вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу пункта 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве залог, возникший в силу названного Закона, прекращается лишь в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей 8 этого же Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предметом договора от 23.04.2010 является индивидуально-определенная квартира, которую ООО "Гевс-Плюс" обязалось передать в собственность кредитору.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" называет его государственную регистрацию. Позволяя заинтересованным лицам оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество лишь в судебном порядке, законодатель признал за государственной регистрацией прав и сделок с ним статус юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указав в вышеназванном Федеральном законе на то, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В обоснование требования, предъявленного к должнику, кредитор представила копию свидетельства серии 03-АА N 112187, выданного 25.01.2012 Управлением ФРС по Республики Бурятия, о государственной регистрации за Суздальцевой И.П. права собственности на квартиру N 13, общей площадью 189,3 квадратных метров, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Алтан-Газар, д.2 (л.д.15).

Право собственности кредитора на квартиру, являющуюся объектом договора от 23.04.2010, представляющим собой отдельное здание, не оспорено, при этом Суздальцева И.П. является его владеющим собственником.

Полагая, что требование, включающее неустойку, подлежит обеспечению залогом имущества должника, кредитор просит, по существу, обеспечить ее требование залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры и земельным участком, переход права на который в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости регулируется статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал кредитору в учете его требования по неустойке в реестре требований кредиторов ООО "Гевс-Плюс" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому не могут повлечь его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не имеется.

При проверке законности постановления от 24 декабря 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А10-1213/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко