Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф02-6354/13 по делу N А78-5527/2012

г. Иркутск

14 марта 2014 г.

N А78-5527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность N 81н/152 от 07.11.2013), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коноваловой Натальи Алексеевны (доверенность от 14.06.2012), Вологжиной Елены Валерьевны (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года по делу N А78-5527/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьева И.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 2 808 027 рублей 07 копеек задолженности по оплате за оказанные с января по апрель 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.11.2010 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильной оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом ведомости об объемах переданной электроэнергии не подтверждают объемы оказанных услуг ввиду их составления в одностороннем порядке и наличия в материалах дела данных гарантирующего поставщика, не совпадающих с данными истца. При этом согласно подпункту "б" пункта 3.3.11 договора при наличии противоречивых данных до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя. В качестве доказательства объема оказанных услуг могут служить лишь акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей и доказательства, подтверждающие пригодность приборов учета - первичная документация. Судебный акт по делу N А78-2009/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом указанного дела являлось взыскание иных сумм задолженности за 2011 год.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество "Читаэнергосбыт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (отзыв от 07.02.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 марта 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество "РЖД" является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям общества "МРСК Сибири".

В период с января по апрель 2012 года общество "РЖД" на основании договора от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 оказывало услуги по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям общества "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), присоединенных к сетям истца.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за указанный период ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, сделали обоснованный вывод о том, что стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми в спорный период имели место договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Из содержания положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязанность по сбору данных учета электроэнергии в силу пунктов 12, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, возложена на сетевую организацию.

Согласно пункту 159 названных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

При разрешении спора судами установлено, что истец ежемесячно в соответствии с условиями договора (пункт 6.3.5, приложения N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 к договору) представлял ответчику ведомости переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям и предъявлял к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в этих ведомостях. Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия.

В этой связи суды признали обоснованным произведенный истцом расчет задолженности с учетом объема переданной электрической энергии исходя из сведений, содержащихся в упомянутых ведомостях. Ответчик не представил в материалы дела достоверных сведений и убедительных доводов, опровергающих вышеуказанный расчет по исходным данным.

Признав доказанным факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и не установив наличия доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 67, части 1-5 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Ссылка арбитражных судов на судебный акт по делу N А78-2009/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, как имеющий преюдициальное значение, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В данном случае исключается возможность применения преюдиции, поскольку рассмотренное ранее дело касалось задолженности по оплате оказанных услуг по передаче энергии в другой период времени (требования за январь-апрель 2012 года истцом не заявлялись), в дело были представлены иные доказательства (иные ведомости переданной электроэнергии и иные номера счетов-фактур), судами исследовались иные обстоятельства (обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности за 2011 год).

Ошибочная ссылка судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года по делу N А78-5527/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года по делу N А78-5527/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов