Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф02-767/14 по делу N А33-9320/2013

г. Иркутск

14 марта 2014 г.

N А33-9320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - Кадулича Алексея Николаевича, его представителя Дьяченко Игоря Александровича (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-9320/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ОГРН 1022401537487; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1022401536431; далее - ООО "Ермак", ответчик) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 07.09.2007 N 31/07 и от 31.12.2009 N 2/09, об обязании вернуть муниципальное имущество, переданное по указанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 2 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что арендуемое имущество не выбывало из владения арендатора, 07.09.2007 в отношении данного имущества сторонами был заключен новый договор аренды, которым установлен новый срок аренды, приложением N 2 к договору определен размер и порядок оплаты арендуемого имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении с ответчиком договоров аренды муниципального имущества в 2007 и 2009 году в отсутствие каких-либо публичных процедур, имело место нарушение прав потенциальных участников рынка и норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Названный Закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества города Минусинска от 07.09.2007 N 31/07, содержал понятие муниципальной преференции, порядок её предоставления и запрет на её предоставление в нарушение установленного законом порядка.

ООО "Ермак" в отзыве на кассационную жалобу доводы комитета отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2005 между ООО "Ермак" и комитетом подписан договор аренды муниципального имущества г. Минусинска N 30/05, по условиям которого ООО "Ермак" арендует имущество: тепловые сети с целевым использованием - транзит (передача) тепловой энергии, ГВС; хозрасчетную базу, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 2, с целевым использованием - размещение производственно-технической базы с административным корпусом, для любых целей, не запрещенных действующим законодательством, и удовлетворяющих интересам арендатора, на срок 11 месяцев с момента вступления договора в силу (с последующей его пролонгацией) или на 15 лет в случае государственной регистрации договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 26.05.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2 ответчику дополнительно передано муниципальное имущество, поименованное в актах приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 26.05.2006 и от 01.06.2006.

07.09.2007 сторонами подписано соглашение по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005 N 30/05, пунктом 2 которого стороны согласились принять условия договора аренды от 21.12.2005 N 30/05 в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 07.09.2007 N 31/07, пунктом 3 - согласились считать приложение N 1 и приложение N 2 со всеми изменениями и дополнениями к договору от 21.12.2005 N 30/05 неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 07.09.2007 N 31/07.

Стороны не оспаривают, что при совершении соглашения от 07.09.2007 по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005 N 30/05 и договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 07.09.2007 N 31/07 новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

31.12.2009 сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" подписан договор аренды муниципального имущества N 2/09, предметом которого являлось имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно заключению N 21/15/05/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31.12.2009 с учётом его приложения N 1 и с учётом всех имеющихся к данному договору соглашений (от 15.09.2010, от 19.05.2011, от 01.04.2012 с приложением актов приема-передачи муниципального имущества) и в договоре аренды муниципального имущества от 07.09.2007 N 31/07, приложении N 1 к данному договору (приложении N 1 к соглашению от 10.06.2008) в полном понимании с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 31.12.2009 N 2/09, от 07.09.2007 N 31/07 заключены в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно при отсутствие предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика вернуть переданное по договорам аренды имущество, ввиду ничтожности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче в аренду спорного имущества сторонами не были нарушены требования Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку нормы об обязательных публичных процедурах при передаче муниципального имущества в аренду вступили в силу позднее передачи имущества в аренду ответчику и, соответственно, на отношения сторон не распространяются; имущество, поименованное в договоре аренды от 31.12.2009 и в договоре аренды от 07.09.2007, является взаимосвязанным, участвует в единой технологически соединённой централизованной системе теплоснабжения города и не может эксплуатироваться друг от друга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 17.1 указанного закона установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Судами установлено, что договор аренды муниципального имущества N 30/05, предметом которого явились централизованная тепловая сеть, производственно-технической база с административным корпусом, заключен между комитетом (арендодатель) и ООО "Ермак" (арендатор) 21.12.2005.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора от 21.12.2005 N 30/05 (с учётом дополнительных соглашений и вновь заключенных договоров от 07.09.2007 N 31/07, от 31.12.2009 N 2/09), стороны не расторгали указанный договор, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом.

Спорное имущество с 2005 года и в течение всего исследуемого периода находились в непрерывном временном пользовании у ООО "Ермак" (арендатора) при отсутствии каких-либо возражений со стороны комитета, арендодателю фактически не возвращалось; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, изменения, внесённые указанными договорами, не касались изменения предмета договора N 30/05 аренды муниципального имущества.

С момента заключения договора от 21.12.2005 ответчик фактически использовал одно и то же имущество, что подтверждено заключением N 21/15/05/13 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", в котором установлено, что имущество, поименованное в договорах аренды муниципального имущества от 31.12.2009 N 2/09, от 07.09.2007 N 31/07, являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.

При этом заключение между комитетом и ответчиком дополнительных соглашений, которыми внесены изменения после проведенной инвентаризации имущества в наименования объектов имущества, размера арендной платы, не является основанием считать, что между сторонами был заключен новый договор аренды муниципального имущества. Указанные изменения носят уточняющий характер и по существу не изменяют условий договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды муниципального имущества от 21.12.2005 N 30/05 заключен комитетом до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Статья 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.12.2005 N 30/05) определяла порядок предоставления государственной и муниципальной помощи.

Спорное муниципальное имущество передано ответчику путём заключения с ним возмездного договора аренды, в материалах дела отсутствует соответствующий акт о предоставлении данного имущества в качестве муниципальной помощи, а потому оснований считать заключенный договор несоответствующим положениям статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеется.

При таких обстоятельствах, договор аренды муниципального имущества N 30/05 от 21.12.2005 в редакции договора от 07.09.2007 N 31/07, заключенный между ООО "Ермак" и комитетом, не противоречил законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Суды установили, что оспариваемый истцом договора аренды муниципального имущества от 31.12.2009 N 2/09 был заключен на основании подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающего исключение для заключения договора по результатам проведения конкурса или аукциона лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку имущество, являющееся объектом аренды по договору от 31.12.2009 и по договору от 07.09.2007, является взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения города Минусинска и не может эксплуатироваться автономно друг от друга, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением, суды правомерно пришли к выводу, что требования статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" об обязательном заключении договора аренды по результатам конкурса или аукциона, к оспариваемому договору аренды от 31.12.2009 N 2/09 не относится в силу предусмотренного законом исключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оснований для удовлетворения иска комитета об обязании ответчика вернуть спорное муниципальное имущество в связи недействительностью договоров аренды от 07.09.2007 N 31/07, от 31.12.2009 N 2/09 не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-9320/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года по делу N А33-9320/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев