Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-518/14 по делу N А74-5890/2012

г. Иркутск

17 марта 2014 г.

Дело N А74-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Стрелавиной Светланы Павловны - Тороповской Анны Сергеевны (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелавиной Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года по делу N А74-5890/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Абаканская" (ОГРН 1021900522907, г. Абакан; далее - ОАО "КФ "Абаканская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелавиной Светлане Павловне (ОГРН 304246530000010, г. Красноярск;

далее - индивидуальный предприниматель Стрелавина С.П., ответчик) о взыскании 118 901 рубля 75 копеек задолженности по договору поставки от 06.07.2011 N 455-11/05.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Стрелавина С.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Стрелавина С.П. указала на необоснованность принятия судами товарной накладной от 28.04.2012 N 2326 в качестве доказательства принятия товара в отсутствие ее надлежащего оформления.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик частично оплатил задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 20.03.2012 N 1806, передав денежные средства работнику истца Марковец Ю.В. Однако апелляционный суд данный факт не проверил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Марковец Ю.В. в качестве свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "КФ "Абаканская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 марта 2014 года до 16 часов 00 минут 13 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимал участие тот же представитель ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "КФ "Абаканская" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрелавиной С.П. (покупатель) подписан договор поставки от 06.07.2010 N 455-11/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их.

По товарным накладным от 20.03.2012 N 1806, от 28.04.2012 N 2326 истец передал ответчику товар на общую сумму 172 901 рубль 75 копеек, предъявив для оплаты счета-фактуры от 20.03.2012 N 3/000582 и от 28.04.2012 N 4/000369.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, ОАО "Кондитерская фабрика "Абаканская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суды установили факт поставки истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным от 20.03.2012 N 1806, от 28.04.2012 N 2326 на сумму 172 901 рубль 75 копеек, факт оплаты ответчиком поставленного по товарной накладной от 20.03.212 N 1806 в сумме 54 000 рублей (приходные кассовые ордеры от 30.03.2012 N 968 на сумму 14 000 рублей, от 03.05.2012 N 1263 на сумму 15 000 рублей и от 18.06.2012 N 1371 на сумму 25 000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений сторон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Довод индивидуального предпринимателя Стрелавина С.П. о неправомерности принятия судами товарной накладной от 28.04.2012 N 2326 в качестве доказательства поставки товара был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что погрузка и доставка продукции производится до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 4.1, что соответствует адресу доставки, указанному в товарной накладной от 20.03.2012 N 1806.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной от 28.04.2012 N 2326.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы, о частичной оплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 20.03.2012 N 1806, путем передачи денежных средств работнику истца Марковец Ю.В. подлежит отклонению.

Апелляционный суд дал оценку представленным ответчиком копии товарной накладной от 20.03.2012 N 1806 с отметкой о получении уполномоченным представителем истца 137 100 рублей, доверенность от 19.03.2012 N 00000993, выданную Марковец Ю.В. на получение от Стрелавиной С.П. денежных средств в сумме 137 098 рублей 40 копеек.

Как верно указал апелляционный суд, имеющаяся на копии товарной накладной от 20.03.2012 N 1806 отметка о получении 137 100 рублей, заверенная подписью неустановленного лица, не является доказательством оплаты поставленного товара. Приходные кассовые ордера, подтверждающие произведенную ответчиком оплату, не представлены.

Руководствуясь статьями 56, 88, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Марковец Ю.В. в качестве свидетеля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года по делу N А74-5890/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года по делу N А74-5890/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова