Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-548/14 по делу N А19-724/2013

г. Иркутск

17 марта 2014 г.

N А19-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района - Макаровой Юлии Павловны (доверенность от 28.02.2014 N 1227/2014-исхСп, паспорт) и Кукенбаевой Юлии Игоревны (доверенность от 28.02.2014 N 1226/2014-исхСп, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Управление образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546, г. Шелехов Иркутской области, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 3812139474, ОГРН 1123850010778, г. Иркутск, далее - ООО "РемСтрой", ответчик) о взыскании 24 055 рублей 31 копейки - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 600 и о расторжении указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос замены материала с заказчиком не согласовывался, в связи с чем, условия контракта, равно как и сроки исполнения контракта, существенно нарушены. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители Управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "РемСтрой" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту крыши МКДОУ Шелеховского района "Детский сад N 5 "Одуванчик" от 17.09.2012 N 600, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши МКДОУ Шелеховского района "Детский сад N 5 "Одуванчик" по адресу Шелеховский район, с. Баклаши, ул. 9-той Пятилетки, д. 2 в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта работы подлежат выполнению в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В разделе 3 контракта определена цена работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 6.1 контракта: "В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контракта срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.".

При выполнении работ на объекте заказчиком было обнаружено отступление подрядчика от условий контракта, а именно применение в качестве кровельного материала профилирующего настила марки С44-1000-0,55 вместо настила марки С44-1000-0,7 с покрытием из полиэстера 25 мкм, который указан в сметном расчете к контракту.

В связи с данным обстоятельством заказчик в своем письме от 03.10.2012 предложил подрядчику устранить допущенное нарушение в срок до 30.10.2012.

Требования, изложенные в письме от 03.10.2012, не были исполнены подрядчиком, 16.11.2012 сторонами контракта подписан акт, в котором стороны зафиксировали факт применения при выполнении работ материала, не предусмотренного сметным расчетом, так же 16.11.2012 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта, указав в последующем письме от 21.11.2012, что результат работ заказчиком не может считаться принятым, отказавшись от подписания акта приемки работ.

Письмом, полученным заказчиком 06.12.2012, подрядчик отказался от расторжения контракта и, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет возможности и допустимости использования применённого подрядчиком кровельного материала.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых по муниципальному контракту от 17.09.2012 N 600 обязательств, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания требований в части расторжения контракта Управлением указан пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из недоказанности факта выполнения ответчиком работ с такими ухудшениями их результата либо с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного контрактом использования; недоказанности наличия допущенных ответчиком нарушений условий контракта повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта; невозможности однозначно установить, какой порядок начисления неустойки согласован сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" эксперту Сидоруку К.К.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым подтверждена замена подрядчиком кровельного материала марки С44-1000-0,7 с покрытием из полиэстера 25 мкм на материал марки С44- 1000-0,55. При этом экспертом установлено, что использование данного кровельного материала (марки С44-1000-0,55) допускается для устройства настила покрытия на объекте МКОУ Шелеховского района детский сад N 5 "Одуванчик", примененный подрядчиком кровельный материал пригоден для эксплуатации в составе рассматриваемой кровли; кровля, выполненная с применением материала марки С44-1000-0,55 в полном объеме выполняет свои непосредственные функции по отводу атмосферных осадков в течение года, защите здания от воздействия факторов внешней среды; в отношении срока эксплуатации кровельного материала, примененного подрядчиком, и кровельного материала, указанного в сметном расчете к контракту, производителями кровельных материалов устанавливаются сроки службы свыше трех десятков лет.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие у истца проектной документации с указанием расчетных нагрузок на кровлю, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ с такими недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного контрактом использования, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика, повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, и, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Выводы судов двух инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань