Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-5001/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013 по иску Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района (666034, Иркутская обл., г. Шелехов, ул. Невского, 41, ИНН 3821001546, ОГРН 1033802255882) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, корпус 4, офис 28, ИНН 3812139474, ОГРН 1123850010778) о взыскании 24055 руб. 31 коп. и о расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Управление образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Иркусткой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании 24 055 руб. 31 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 600 от 17.09.2012, о расторжении муниципального контракта N 600 от 17.09.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, считает, что суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для указанного дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос замены материала с заказчиком не согласовывался, в связи с чем, условия контракта, равно как и сроки исполнения контракта, существенно нарушены. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта. Считает, что заключенный муниципальный контракт лишает Управление возможности заключить договор на выполнение работ по ремонту крыши детского сада с иной организацией. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" заключен муниципальный контракт N 600 от 17.09.12., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту крыши МКДОУ Шелеховского района "Детский сад N 5 "Одуванчик" по адресу Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Девятой пятилетки, д.2 в соответствии с техническим заданием и сметой, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Работы подлежат выполнению в течение 30 дней со дня заключения контракта (п.11.2. контракта).

Стоимость работ составляет 462 416 руб. 93 коп. (п.3.1. контракта).

При выполнении работ на объекте заказчиком было обнаружено отступление подрядчика от условий контракта, а именно применение в качестве кровельного материала профилирующего настила марки С44-1000-0,55 вместо настила марки С44-1000-0,7 с покрытием из полиэстера 25 мкм, который указан в сметном расчете к договору.

В связи с данным обстоятельством заказчик в своем письме от 03.10.12. предложил подрядчику устранить допущенное нарушение в срок до 30.10.12.

Требования, изложенные в письме от 03.10.12., не были исполнены подрядчиком,

16.11.12. сторонами контракта подписан акт, в котором стороны зафиксировали факт применения при выполнении работ материала, не предусмотренного сметным расчетом, так же 16.11.12. заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта, указав в последующем письме от 21.11.12., что результат работ заказчиком не может считаться принятым и отказавшись от подписания акта приемки работ.

Пункт 6.1. контракта предусматривает следующее условие начисления неустойки: "В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контракта срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ."

Как указал в обоснование своих исковых требований истец, сроки выполнения работ по контракту ответчиком были нарушены, что и явилось основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.1. контракта.

Неустойка начислена истцом за период просрочки, равный 227 дням (с 18.10.12. по 04.06.13.) и стоимости работ, равной 462 416 руб. 93 коп., сумма неустойки составляет 24 055 руб. 31 коп.

Так же истцом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 600 от 17.09.2012.

В процессе производства по делу определением суда от 1 апреля 2013 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Сидоруком К.К. в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.100 - 120).

Названным экспертным заключением подтвержден факт замены подрядчиком кровельного материала марки С44-1000-0,7 с покрытием из полиэстера 25 мкм на материал марки С44-1000-0,55. При этом экспертом установлено, что использование данного кровельного материала (марки С44-1000-0,55) допускается для устройства настила покрытия на объекте МКОУ Шелеховского района детский сад N 5 "Одуванчик", примененный подрядчиком кровельный материал пригоден для эксплуатации в составе рассматриваемой кровли; кровля, выполненная с применением материала марки С44-1000-0,55 в полном объеме выполняет свои непосредственные функции по отводу атмосферных осадков в течение года, защите здания от воздействия факторов внешней среды.

В отношении срока эксплуатации кровельного материала, примененного подрядчиком, и кровельного материала, указанного в сметном расчете к контракту, эксперт в своем заключении пояснил, что производителями кровельных материалов устанавливаются сроки службы свыше трех десятков лет для изделий как с покрытием из полиэстера, так и без покрытия (л.д.119).

Аналогичные пояснения даны экспертом Сидоруком К.К. в судебном заседании 20.08.13. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в ответах на вопросы сторон и суда по существу представленного в материалы дела экспертного заключения.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности иска, ввиду отсутствия документальных доказательств: - факта выполнения работ с такими ухудшениями их результата либо с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования; - факта допущенных ответчиком нарушений условий контракта повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Также суд указал на неправомерность требования о взыскании неустойки в т.ч. ввиду несогласования в договоре условий о её размере.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 431, 450, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, ссылки на которые имеются в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в условиях договора не оговорили специфику используемого материала, специальных требований к качеству и используемому кровельному материалу при ремонте кровли детского сада. При рассмотрении дела в суде истец не указал по каким причинам, связанным с качеством кровельный материал марки С44-1000-0,55 не мог быть использован в работе вместо предусмотренного сметой кровельного материала марки С44-1000-0,7 с покрытием из полиэстера 25 мкм; как использование материала иной марки могло повлиять либо повлияло на функциональное предназначение крыши детского сада, её эксплуатационные свойства и качество работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ вправе отказаться от оплаты работ, если работы выполнены с нарушениями требований и условий договора относительно качества, когда такие недостатки не позволяют использовать их результат по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленного в дело экспертного заключения, сделан вывод о том, что выполнение работ ответчиком с использованием материала, не предусмотренного договором, не повлекло невозможности использования результата работ по назначению.

У суда отсутствовали основания как для расторжения договора подряда, так и для взыскания неустойки, поскольку истцом по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выполнение работ из другого материала являются существенными недостатками, требуют переделки; что допущенные ответчиком отступления от условий контракта по марке используемого в работе материала повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу N А19-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев