Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф02-454/14 по делу N А33-9016/2013

г. Иркутск

17 марта 2014 г.

N А33-9016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (г. Красноярск, ОГРН: 1022401792434, далее - ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.05.2013 N N 287, 292, о признании незаконным предписания от 06.05.2013 NN 287, 292.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митрохин Сергей Сергеевич, общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), основанными на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 31.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам внеплановой проверки, рассмотрев жалобы на допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка автомобиля для нужд ФКУ "Байклуправтодор", антимонопольный орган посчитал следующее.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ в документации открытого аукциона заказчиком не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг максимальные и (или) минимальные значения показателей товара и показатели, значения которых не могут изменяться.

Решением Красноярского УФАС от 06.05.2013 N N 287, 292 жалобы общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" и Митрохина С.С. признаны обоснованными; заказчик признан нарушившим требования статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа.

Согласно предписанию учреждение обязано устранить нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ путём внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и приведения ее в соответствие согласно требованиям статьи 41.6 и статьи 34 Закона о размещении заказа, а именно: установить технические характеристики требуемого для поставки товара с возможностью поставить эквивалентный товар участниками размещения заказа. Заказчику опубликовать и разместить на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов документацию об аукционе в электронной форме с внесенными в нее изменениями, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на семь дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Признавая по заявлению учреждения недействительными решение и предписание от 06.05.2013, суды двух инстанций исходили из того, что ненормативные правовые акты не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права обжаловавшего их заказчика.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

Документация открытого аукциона содержит требования и технические характеристики требуемого для поставки товара - Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент.

В документации отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие указанной модели автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL). Критерии эквивалентности функциональных и качественных характеристик в аукционной документации не приведены.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суды двух инстанций исходили из того, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.

Суды с учётом фактических обстоятельств дела посчитали, что учреждение вправе было определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Применив к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о наличии в аукционной документации информации о критериях эквивалентности предъявляется законом только в том случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств - в этом случае в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку документация об аукционе не влекла за собой ограничение количества участников размещения заказа и не препятствовала участникам предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых эквивалентны или превосходят указанные в аукционной документации; а в соответствии с пунктом 3 документации об аукционе предметом договора является поставка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6 или эквивалент, то суды правомерно признали оспариваемые по делу акты недействительными.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает следующее.

Антимонопольным органом было установлено, что приведённые в документации открытого аукциона в электронной форме технические характеристики поставляемого товара подходят к товару определённой марки, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, что не дает возможности поставить эквивалентный товар.

Заказчик не установил в документации об аукционе максимальные и (или) минимальные значения показателей, определяющих эквивалентность товара товару, указание на товарный знак которого имеется в документации об аукционе. Согласно статье 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В силу части 6.7 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Федерального заказа N 94-ФЗ.

Названное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики не лишают возможности предлагать другие автомобили, функциональные и качественные характеристики которых превосходят указанные в аукционной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм Федерального закона N 94-ФЗ или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суды согласились с тем, что в аукционной документации были отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие указанной в документации модели автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (FL) 4.6, критерии эквивалентности отсутствовали. Вместе с тем эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды также правомерно учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом по техническим характеристикам, а именно: автомобиль марки Lexus LX 570, в связи с чем при размещении заказа не было допущено такое нарушение Федерального закона N 94-ФЗ, которое бы могло нарушать запрет, установленный частью 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно, ограничивать количество участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-9016/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег