Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф02-888/14 по делу N А78-3156/2013

г. Иркутск

18 марта 2014 г.

N А78-3156/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3156/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН 1037575005291, г. Чита, далее - ЗРОО "Центр боевых искусств") о взыскании 417 922 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 по договорам аренды N 1/96 от 13.07.2010 и N 1/31 от 19.03.2012, 79 759 рублей 63 копеек пени за период с 01.10.2011 по 15.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 388 747 рублей 96 копеек основного долга, 74 793 рубля 05 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗРОО "Центр боевых искусств" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи с ничтожностью договоров аренды по причине отсутствия у истца права собственности на переданное в аренду имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности заявленной кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам аренды N 1/96 от 13.07.2010 (с дополнительным соглашением) и N 1/31 от 19.03.2012 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенного в г. Чите по адресу: ул. Мостовая, 3б.

По договору N 1/96 от 13.07.2010 площадь арендованного помещения составила 583,5 кв. м, арендная плата в месяц - 36 468 рублей 75 копеек без НДС, а дополнительным соглашением (без номера и даты) стороны установили, что в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 арендатор производит в предоставленном помещении капитальный ремонт, в связи с чем освобождается от арендной платы.

По договору N 1/31 от 19.03.2012 площадь арендованного помещения составила 393,1 кв. м, арендная плата в месяц - 21 227 рублей 40 копеек без НДС.

Получение арендованного имущества ответчик не отрицает, кроме того, в договоре N 1/96 от 13.07.2010 указано, что он является актом приема-передачи имущества, по договору N 1/31 от 19.03.2012 получение ответчиком арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта доказанности наличии задолженности ответчика по арендной плате, при этом расчёт стоимости аренды и, соответственно, пени, уточнён судом в связи с отсутствием в арендованном помещении благоустройства, тогда как истцом арендная плата была начислена как за благоустроенное.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, в нарушение указанных норм и обязательств по договорам аренды N 1/96 от 13.07.2010, N 1/31 от 19.03.2012 ответчиком арендные платежи не вносились.

Судами проверен расчёт задолженности по арендной платы, которая составила 388 747 рублей 96 копеек. Доказательств уплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 74 793 рублей 05 копеек пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 4.3.1 договоров обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежат взысканию, поскольку комитет не является собственником нежилого помещения, соответственно, договоры являются недействительными и не могут влечь правовых последствий, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил нежилое помещение от комитета и на момент заключения договора и получения его во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности и пеней по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3156/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-3156/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев