Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф02-638/14 по делу N А10-1177/2013

г. Иркутск

18 марта 2014 г.

Дело N А10-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, представителей: открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" Ахалкацишвили Нодари Васильевича (доверенность N 1 от 13.12.2013), открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Зубарева Дмитрия Игоревича (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А10-1177/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Ячменев Г.Г., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (ОГРН 1035401944291, место нахождения: г. Новосибирск, далее - ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, место нахождения:

г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод") о взыскании 1 135 558 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки N 95 от 20.05.2009, в том числе 961 613 рублей 21 копейки основного долга, 173 945 рублей 15 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности нормам процессуального права (статьям 200, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, указанный вывод также противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки N 95 от 20.05.2009 (согласованный порядок и сроки расчета за поставленную продукцию).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" против доводов заявителя возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, истец сослался на условия заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 95 от 20.05.2009 и факт поставки им в июне-июле 2009 года ответчику товара на общую сумму 13 684 282 рубля 48 копеек, который последним оплачен частично.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражным судом указанный довод проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

С учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, предъявленному к ответчику в марте 2013 года, начинает течь с момента, когда с учетом условий договора, дат отгрузки товара и подписания ответчиком протокола согласования контрактной цены (28.08.2009), принципа разумности реализации прав и обязанностей истец должен был выставить ответчику счет на доплату.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, фактические обстоятельства поставки товара и сроки согласования окончательной цены, арбитражным судом установлено, что выставление счета истцом должно было быть произведено не позднее 05.09.2009, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный в июне-июле 2009 года товар и пени.

Поскольку ОАО "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" за защитой нарушенного права обратилось только в марте 2013 года, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности, о наличии оснований считать указанный срок прерванным в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверены и отклонены с учетом фактических обстоятельств правоотношений, возникших между сторонами, и подлежащих применению норм материального права.

Установленные арбитражным судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Основания для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А10-1177/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А10-1177/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина