Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-260/14 по делу N А33-6881/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

N А33-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-6881/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, г. Норильск Красноярского края) (далее - ОАО "НТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 44-М/12.3-13 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, г. Москва) (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.7, 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), пунктов 14-19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2012 N 90 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, указывая на необоснованность суждения судов о том, что представление документа, свидетельствующего о наличии утвержденной декларации безопасности гидротехнических сооружений, носит необязательный характер, поскольку наличие декларации безопасности является основанием для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения; на то, что суды неправомерно не применили статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учитывая, что общество было вынуждено осуществлять эксплуатацию без соответствующего разрешения для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах, на предприятиях и в организациях в зимний период; факт того, что в случае остановки эксплуатации гидротехнического сооружения ТЭЦ-2 прекратится теплоснабжение района Талнах города Норильска, в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании; суды необоснованно не приняли во внимание, что общество предприняло все необходимые меры для получения заключения, положительное заключение МЧС России не получено обществом своевременно по не зависящим от него причинами; недостатки, устранение которых было необходимо для получения заключения о готовности, являются существенными, на их выполнение требуется значительное количество времени; договор обязательного страхования гражданской ответственности не может подтверждать несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения, судами не учтено, что 12.03.2013 является не датой подписания данного договора, а датой его регистрации Правовым управлением общества.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 марта 2014 года до 13 марта 2014 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2009 обществом было получено разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения - ГТС ТЭЦ-2, сроком действия до 04.02.2013.

С целью получения разрешений на новый срок приказом ОАО "НТЭК" от 16.12.2011 N НТЭК/1243-п "О мероприятиях по получению разрешений на эксплуатацию ГТС" введены в действие мероприятия по получению разрешений на эксплуатацию ГТС ОАО "НТЭК" в 2013 году, определены сроки, назначены ответственные структурные и функциональные подразделения по их исполнению.

21.03.2012 между обществом и ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" заключен договор по пересмотру Декларации безопасности и разработке ЗD-модели гидродинамической аварии на ГТС ТЭЦ-2 N НТЭК-32-222/12, в соответствии с которым стороны установили срок оказания услуг с 01.02.2012 по 31.01.2013, при этом заказчик обязан предоставить исполнителю за 1 месяц до предоставления комплекта документов по декларированию гидротехнических сооружений на государственную экспертизу обязательные приложения к Декларации безопасности гидротехнических сооружений, определенные требованиями приказа Минприроды РФ от 22.07.2009 N 221 и приказа Ростехнадзора от 03.11.2011, в том числе заключение территориального органа управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о готовности ТЭЦ-2 ОАО "НТЭК", эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2.

В период 25-26 июня 2012 года Сибирским региональным центром МЧС России проведена оценка готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС ТЭЦ-2, результаты оценки готовности отражены в акте от 26.06.2012 N 2012-18.

Согласно письму Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 N 9-2-6-7033 выдача положительных заключений о готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий комплекса ГТС ТЭЦ-2 возможна после устранения ряда недостатков, указанных в акте от 26.06.2012 N 2012-18.

Документы об устранении недостатков были направлены в Сибирский региональный центр МЧС России в октябре-ноябре 2012 года (сопроводительное письмо от 22.11.2012 N НТЭК-02/16372 на N 9-2-6-7033 от 03.07.2012), т.е. через три месяца после получения письма Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 N 9-2-6-7033 и через два месяца после получения дополнительных разъяснений указанного органа. Дополнительная информация по исполнению пункта 11.3 акта N2012-18 направлена ОАО "НТЭК" 13.12.2012.

Заключение Сибирского регионального центра МЧС России N 2012-30 "О готовности ОАО "НТЭК", эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2" направлено в адрес заявителя 26.12.2012 и получено последним 16.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (НТЭК/642-вх).

Разработанные декларации безопасности ГТС ТЭЦ-2 письмом от 27.02.2013 N 29/13 направлены на утверждение в Центральный аппарат Ростехнадзора; письмом от 10.04.2013 N 00-02-07/1086 ОАО "НТЭК" было уведомлено об утверждении декларации безопасности ГТС ТЭЦ-2, регистрационный N 13-13(01) 0060-ООТЭЦ.

16.04.2013 ОАО "НТЭК" направило в адрес заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о выдаче разрешения на эксплуатацию ГТС ТЭЦ-2.

В результате рассмотрения документации в порядке осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований безопасности при эксплуатации "Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) ОАО "НТЭК" МТУ Ростехнадзора выявлен факт эксплуатации данного гидротехнического сооружения без разрешения, оформленного в установленном порядке.

По факту нарушения требований Федерального закона N 117-ФЗ МТУ Ростехнадзора 12.03.2013 в отношении ОАО "НТЭК" составлен протокол N 44-М/12.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 22.03.2013 N 44-М/12.3-13 ОАО "НТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения МТУ Ростехнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий гидротехнических сооружений и эксплуатирующей организации, безопасности гидротехнических сооружений и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, определённых статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ, суды правильно установили, что разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения и получение разрешения на его эксплуатацию является обязанностью ОАО "НТЭК", как эксплуатирующей организации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе следующих общих требований: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения - ГТС ТЭЦ-2, полученного 04.02.2009 ОАО "НТЭК", истёк 04.02.2013.

Судами установлено, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации ОАО "НТЭК" гидротехнического сооружения "Комплекса гидротехнических сооружений Норильской ТЭЦ-2 (I класс) после истечения срока действия указанного разрешения, и без разрешения, оформленного в установленном порядке, обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.03.2013 N 44-М/12.3-13.

Оценивая довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему нарушения со ссылкой на то, что общество не получило положительное заключение МЧС России по не зависящим от него причинами в связи с невозможностью устранения в месячный срок недостатков, указанных в акте от 26.06.2012 N 2012-18, в котором отражены результаты проверки готовности ОАО "НТЭК" к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС ТЭЦ-2, получением заключения только 16.01.2013, суды двух инстанций правильно исходили из того, что получение обществом заключения N 2012-30 "О готовности ОАО "НТЭК", эксплуатирующего декларируемые гидротехнические сооружения 2 класса опасности, к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий на гидротехнических сооружениях ТЭЦ-2" только 16.01.2013 вызвано действиями (бездействием) самого общества, поскольку ОАО "НТЭК" только 22.11.2012 направлены в Сибирский региональный центр МЧС России документы об устранении недостатков, то есть через три месяца после получения письма Сибирского регионального центра МЧС России от 03.07.2012 N 9-2-6-7033 и через два месяца после получения дополнительных разъяснений указанного органа, полученных обществом 21.08.2012; дополнительная информация по исполнению пункта 11.3 акта N 2012-18 направлена ОАО "НТЭК" в административный орган только 13.12.2012. При этом суды установили, что общество не обосновало невозможность устранения выявленных при проведении проверки недостатков в срок, обеспечивающий получение разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения до истечения срока действия ранее выданного разрешения.

Помимо этого, суды правильно посчитали, что несвоевременное выполнение обществом требований по подготовке документов для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения подтверждается также тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности датирован 12.03.2013.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "НТЭК" в необходимый, предусмотренный пунктом 12 Административного регламента срок для переоформления (получения) разрешения до истечения срока действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 04.02.2009 N 530 (ТЭЦ), не обладало документами, необходимыми для обращения с заявлением о перерегистрации разрешения, в частности договором обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС, и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что 12.03.2013 является не датой подписания данного договора, а датой его регистрации Правовым управлением общества, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не свидетельствующий о наличии договора в установленный срок для обращения с заявлением о перерегистрации разрешения.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий суждение судов о том, что представление документа, подтверждающего наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности ГТС, является правом, а не обязанностью заявителя, со ссылкой заявителя на то, что наличие декларации безопасности является основанием для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает вышеприведённые правильные выводы судов двух инстанций, основанные на установленных фактах эксплуатации обществом гидротехнического сооружения в отсутствие разрешения на его эксплуатацию и недоказанности им невозможности получения необходимого разрешения до истечения срока действия ранее выданного разрешения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении подлежащих применению положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценивая данный довод, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости, поскольку общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями. Ненадлежащее выполнение обязанности по получению необходимого разрешения привело к тому, что к началу отопительного сезона у ОАО "НТЭК" отсутствовало необходимое разрешение, при этом потребность постоянного наличия тепловой энергии и горячего водоснабжения, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "НТЭК" реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. Обществу "НТЭК" было известно о пресекательном сроке действия разрешения от 04.02.2013 и оно должно было, действуя с обычной осмотрительностью, принять необходимые меры к своевременному получению разрешения на эксплуатацию гидросооружения. Помимо этого, суд первой инстанции правильно отметил, что эксплуатация ГТС ТЭЦ-2 без подтверждения наличия у лица, осуществляющего такую эксплуатацию, разрешения влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-6881/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег