Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-677/14 по делу N А33-12613/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-12613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-12613/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение санитарного автомобильного транспорта (ОГРН 1022402125460, место нахождения: г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" (ОГРН 1082468013539, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "ТехноЦентр", общество) о расторжении договора от 18.06.2013 N 2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут договор от 18.06.2013 N 2013.85965, с общества в пользу учреждения взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, доказательств оказания услуг надлежащим образом ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Общество указывает на то, что стороны договора от 18.06.2013 N 2013.85965 приступили к его исполнению, вместе с тем исполнение обязанностей ответчиком (выполнение работ по настройке программно-аппаратных комплексов (контролеров) "АвтоГРАФ") зависело от действий истца.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и неисполнения процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложением документов к нему.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04018, 04019), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18 июня 2013 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор N 2013.85965, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения, в объеме согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно расчету стоимости услуг (пункт 1.2 договора).

В обязанности общества, в том числе, были включены: в течение одних календарных суток с момента подписания договора произвести настройку, запуск в эксплуатацию системы мониторинга и диспетчеризации автомобилей и приступить к оказанию услуг по настоящему договору, полностью своими силами без привлечения персонала заказчика (пункт 4.2.1 договора).

Помимо оснований для расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 9.1 договора), сторонами согласованы следующие: при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день; при систематическом, не менее двух раз, оказании услуг низкого качества; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг (пункт 9.4 договора).

Неисполнение условий договора (исполнитель не приступил к выполнению работ по договору в согласованное сторонами время) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день (пункт 9.4 договора).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 18.06.2013 N 2013.85965 для его расторжения в судебном порядке, при соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора (письма от 04.07.2013, от 09.07.2013) правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-12613/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-12613/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина