Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-1338/14 по делу N А58-3118/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

N А58-3118/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общественной организации "Ситим" (Связь) в поддержку социально-экономического развития села в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-3118/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу,

установил:

общественная организация "Ситим" (Связь) в поддержку социально-экономического развития села в Республике Саха (Якутия) (далее - ОО "Ситим", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.09.2012 N 21552177, обязании выплатить ОО "Ситим" 159 178 рублей 60 копеек на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию по выплате Ходуловой Р.Н. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация 5 марта 2014 года (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока её подачи.

Рассмотрев ходатайство и приложенные в его обоснование доказательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что первоначально кассационная жалоба направлена организацией в установленный срок (13.01.2014), но с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, и правомерно возвращена заявителю определением от 27 января 2014 года.

Повторно организация обратилась с кассационной жалобой с пропуском установленного срока (31.01.2014), однако не заявила ходатайство о его восстановлении, в связи с чем определением кассационного суда от 17 февраля 2014 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование восстановления срока и уважительности причин его пропуска заявитель сослался на допущенные при подаче кассационной жалобы руководителем организации процессуальные ошибки из-за отсутствия у последнего юридического образования, на отсутствие в штатном расписании организации юриста, а также на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный срок.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на позднее получение постановления апелляционной инстанции и необходимость исчисления в связи с этим двухмесячного срока не с 15 ноября 2013 года (дата изготовления судебного акта), а с декабря 2013 года (даты получения постановления апелляционного суда по почте).

Заявленное ходатайство Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему доказательств, полный текст постановления апелляционного суда по данному делу был изготовлен 15 ноября 2013 года и на следующий день размещен на сайте суда и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и, следовательно, заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию и обратиться с кассационной жалобой в соответствии с установленными порядком и сроком.

Поскольку ознакомление с текстом постановления и его обжалование в соответствии с установленными законом процедурой и сроком зависели от действий самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что ссылка на позднее получение по почте постановления апелляционной инстанции не обоснована и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

При этом довод о необходимости исчисления двухмесячного срока не с 15 ноября 2013 года (дата изготовления судебного акта), а с декабря 2013 года (даты получения постановления апелляционного суда по почте) не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу, в том числе кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительными, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие юридического образования у руководителя и отсутствие в штате должности юриста, нарушение установленных порядка и процедуры подачи кассационной жалобы) являются внутренними организационными проблемами юридического лица, исправление которых также зависело от действий этого юридического лица и в связи с этим не могут быть признаны уважительными.

Заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась имел возможность своевременного обжалования.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и признания указанных заявителем причин уважительными отсутствуют.

Кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общественной организации "Ситим" (Связь) в поддержку социально-экономического развития села в Республике Саха (Якутия) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общественной организации "Ситим" (Связь) в поддержку социально-экономического развития села в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-3118/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить директору общественной организации "Ситим" (Связь) в поддержку социально-экономического развития села в Республике Саха (Якутия) Седалищеву Николаю Иннокентьевичу 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.01.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 41 листе.

Судья

А.И. Рудых