Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-376/14 по делу N А33-5035/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

Дело N А33-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5035/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ЗАО "АТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 68 305 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 6.3, 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4816, далее - Правила N 27), раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4856), пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.20030 N 26 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4764), и мотивированы тем, что по спорным железнодорожным транспортным накладным ответчиком не была допущена просрочка доставки груза, поскольку вагоны задерживались в пути следования по причине отказа станции назначения в приеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов об отсутствии вины перевозчика в задержке доставки порожних цистерн.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 6.6 Правил N 27, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств (оформленных в соответствии с требованиями законодательства) факта задержки вагонов в связи с действиями грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "АТА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, где ОАО "РЖД" выступает перевозчиком, осуществляющим доставку порожних цистерн, ему не принадлежащих, ЗАО "АТА" - грузоотправителем.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу требований пункта 1 статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн (железнодорожные транспортные накладные N N ЭР454553, ЭР859440, ЭР776594), грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени.

Требования ЗАО "АТА" в части взыскания пени за просрочку доставки по накладной N ЭР859440 перевозчиком удовлетворено добровольно в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерн в пути следования и причины этой задержки.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов возлагается на ответчика.

Возражая против исковых требований (по товарным накладным N N ЭР454553, ЭР776594) при рассмотрении дела, ответчик ссылался на то, что в отношении нескольких железнодорожных накладных просрочка произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в подтверждение чего ОАО "РЖД" в суд представлены документы (акты общей формы N 6819 от 31.10.2012, N 4/212 от 31.10.2012, N 1/1546-3 от 12.11.2012, N 1/1670-3 от 09.11.2012).

В пункте 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что вагоны по спорным транспортным железнодорожным накладным задержаны на промежуточных станциях по причине неприема станцией по вине грузополучателя. Факт задержки вагонов и причины задержки подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку срок доставки по указанным отправкам увеличивается, просрочка доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия вины в задержке доставки вагонов с соблюдением требований об обмене между сторонами электронной документацией судом не принимается, поскольку сам факт отсутствия в материалах дела такой документации не может повлиять на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания пени исходя, сделанных из представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5035/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5035/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов