Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф02-683/14 по делу N А33-13027/2010

г. Иркутск

20 марта 2014 г.

N А33-13027/2010к34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года по делу N А33-13027/2010к34, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН 1022400592686, ИНН 2407005623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

12.09.2013 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 31.08.2013 по 30.11.2013 следующих специалистов:

- ООО "Правовые технологии" с установлением размера оплаты услуг в сумме 60 645 рублей 16 копеек (20 000 рублей ежемесячно),

- Ващенко Анну Леонидовну и установлением размера оплаты услуг в сумме 56 357 рублей 55 копеек (18 586 рублей ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего за проявленное неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года с арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича взыскано в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о неуважении к суду со стороны конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России Шерыханова А.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 31.08.2013 по 30.11.2013 специалистов принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года конкурсному управляющему предложено в срок до 04.10.2013 представить в арбитражный суд: документы в обоснование ходатайства (договоры с привлеченными специалистами, обоснование необходимости в привлечении специалистов с учетом сроков конкурсного производства и участия прочих специалистов в деле о банкротстве); обоснование невозможности завершения всех мероприятий в истекший период конкурсного производства; пояснения, какие именно услуги в настоящее время оказывают ООО "Правовые технологии" и Ващенко А.Л. с документарным подтверждением.

Данное определение от 19.09.2013 получено конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н., что подтверждается почтовым уведомлением N 66004969532165.

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. представил дополнительные документы лишь 14.10.2013.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, ответственным за представление истребуемых документов, является конкурсный управляющий.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Взыскивая с арбитражного управляющего судебного штрафа, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия доказательств неуважительного отношения к суду, нельзя признать состоятельными, поскольку факт непредставления истребуемых судом документов подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года по делу N А33-13027/2010к34, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань