Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-513/14 по делу N А74-6064/2012

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А74-6064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филимоновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А74-6064/2012 (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филимонова Татьяна Ивановна (ИНН 191101222442, ОГРН 304191126600010; далее - индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (ИНН 19110000864, ОГРН 1021900882013; далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 79 348 рублей задолженности за переданный для нужд опекаемых ответчиком граждан товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцова Елена Александровна, государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Ширинского района", Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что передача ею и получение работниками ответчика товаров для опекаемых граждан подтверждается показаниями свидетелей, однако, судами неправомерно не приняты во внимание показания одних свидетелей и положены в основу решения показания других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" выполняет обязанности опекуна и попечителя в отношении лиц, проживающих в учреждении и нуждающихся в опеке и попечительстве.

Между индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И. (исполнитель) и ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" (заказчик) 01.01.2010 заключен договор N 1 о предоставлении услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению розничной торговли для жителей интерната, а ответчик обязался предоставить помещение для торговли, своевременно предоставлять заявки, составленные социальными работниками, для приобретения продуктов питания, бытовой техники и других промышленных товаров для жителей интерната (пункты 1.1, 2.2.1).

В соответствии с условиями названного договора индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И. обязалась каждый весовой товар взвешивать в присутствии социальных работников и самих жителей интерната. Осуществлять постоянную работу с социальными работниками по обеспечению продуктовыми и промышленными товарами жителей интерната (пункты 2.1.2 и 2.1.3).

Срок действия договора определен сторонами с 1 января по 31 декабря 2010 года.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товаров, переданных для нужд опекаемых граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 8, 29-32, 35, 37, 153, пункта 2 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Положения об опекунской комиссии ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", и с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей мотивировали отказ в удовлетворении заявленных требований недоказанностью индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И. факта передачи ответчику спорных товаров, необходимых для нужд недееспособных граждан.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (статьи 29, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного только в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежат Российской Федерации. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в кредитные организации, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как указывает индивидуальный предприниматель Филимонова Т.И., ею в присутствии социальных работников и медицинского персонала были совершены сделки купли-продажи товаров с проживающими в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" и находящимися под его опекой гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи продавцом товара; факт его оплаты покупателем и размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

По утверждению истца факт совершения сделок купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, списком должников и свидетельскими показаниями присутствующих при их совершении работников ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к оплате товарные чеки, в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформлены не в день совершения покупки товаров для опекаемых, а нарастающим итогом, начиная с февраля 2010 года, на основании записей о наличии долга за переданный товар, сделанных в тетради индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И., а товарные чеки, по которым в действительности передавался товар, уничтожены социальным работником Храмцовой Е.А.; что предъявленные истцом к оплате в рамках рассматриваемого спора товарные чеки, и чеки, представленные ответчиком на одних и тех же опекаемых, содержат противоречивые сведения о стоимости товаров одного и того же наименования, передаваемых в один и тот же день, либо по перечню передаваемого товара, по составу лиц, принимавших участие при продаже товара опекаемым; что список должников со стороны ответчика подписан лицами, не уполномоченными действовать от имени психоневрологического интерната, и содержит сведения, противоречащие сведениям, указанным теми же лицами в служебных записках на имя руководителя учреждения, в которых указывается на отсутствие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Филимоновой Т.И.; что имеет место факт подписания товарных чеков социальным работником Храмцовой Е.А. за тот период, когда она еще не работала в психоневрологическом интернате, и пришли к правильному выводу о несоответствии данных доказательств принципу достоверности, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны допустимыми.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о времени совершения сделок купли-продажи, об ассортименте, количестве и цене товара, требование о взыскании стоимости которого заявлено в рамках настоящего спора, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, истцом не доказана фактическая передача спорного товара на заявленную к взысканию сумму, а, следовательно, и сам факт совершения ответчиком сделок купли-продажи товаров для нужд опекаемых учреждением граждан, поэтому индивидуальному предпринимателю Филимоновой Т.И. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А74-6064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов