Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-946/14 по делу N А69-2109/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А69-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны ее представителя Брокерта Александра Владимировича (доверенность от 15.10.2013 N 17АА0079134), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" - Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.02.2014 N33),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Ханды А.М., при ведении протокола секретарем Салчак С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года по делу N А69-2109/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, далее - ответчик, МОСП г.Кызыла) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.07.2013 N 62080/13/02/17 и бездействия приставов-исполнителей по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011.

Стороной исполнительного производства является муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 71, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, пункт 1 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 121, пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права (части 1 статьи 4, статьи 13 Закона об исполнительном производстве) и не применением подлежащих применению части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, части 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что направление в его адрес департаментом 14.06.2013 письма N 3053 является, с учетом имеющихся у департамента полномочий, способом устранения нарушений прав предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными приставами и судами не учтено, что департаментом никаких действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не совершено, приводит примеры судебной практики.

В отзывах департамент и судебный пристав-исполнитель Тас-оол В.В. МОСП г.Кызыла против доводов кассационной жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель, его представитель, а также представитель департамента подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

МОСП г.Кызыла о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, (уведомление о вручении почтовых отправлений N 07156, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2012 года по делу N А69-2436/2011, признавшего незаконным решение департамента об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя Самбу И.И. на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, и возложившего на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выдан исполнительный лист АС N 000395551 и 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 17.07.2012 в связи с фактическим исполнением.

Полагая указанное постановление и бездействие судебного пристава по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А69-2436/2011 незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного листа не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными.

Правоотношения сторон арбитражные суды правильно квалифицировали как возникшие в связи с обжалованием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), регулируемые главой 24 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 указанной главы Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Исходя из положений указанных норм процессуального права, арбитражные суды исследовали и оценили доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства и установили, что после получения исполнительного листа по делу N А69-2436/2011 и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения полученного исполнительного документа, в связи с чем исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с 25.04.2013 по 06.05.2013 и с 07.05.2013 по 16.05.2013 были отложены (постановления от 25.04.2012 и от 07.05.2013).

Постановлением от 26.04.2013 судебный пристав внес изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава исполнителя и установил должнику добровольный срок (в течении суток с момента получения копии постановления) для устранения допущенных прав и законных интересов предпринимателя Самбу И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2013 года по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла Тас-оол С.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

После принятия указанного определения судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: 17.05.2013 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, направлено должнику требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно: отменить в срок до 11 часов 20.05.2013 решение N 2889 от 19.05.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, при этом руководитель предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда; 21.05.2013 вынесено требование об обязании явиться представителям должника в 15 часов 22.05.2013 в отдел судебных приставов и отменить вышеуказанное решение N 2889; 23.05.2013 составлен акт совершения исполнительных действий о поступлении 16.04.2013 ответа департамента предпринимателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

После получения 31.05.2013 от предпринимателя заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013, названное постановление 13.06.2013 ответчиком отменено, исполнительное производство N 11385/13/02/17 возобновлено и в этот же день вынесено требование о явке 14.06.2013 представителя департамента в отдел судебных приставов и представлении документа об отмене решения N 2889.

В назначенную дату департамент сообщил судебному приставу о направлении в адрес предпринимателя письма N 3053 о признании недействительным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 2889, в связи с чем судебный пристав 17.07.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражными судами также установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава, направленные на исполнение исполнительного документа, были приняты и совершены в соответствии с требованиями и сроками, установленными нормами главы 5 Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий, определенных в главе 3 Закона о судебных приставах.

С учетом изложенного и того, что доказательств обратного материалы дела не содержат, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов основан на правильном применении положений Законов об исполнительном производстве, статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основан на их ошибочном толковании самим заявителем и не может быть принят во внимание.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не допущено.

Довод предпринимателя о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу направлен на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о несовершении департаментом каких-либо действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, был рассмотрен судами и признан необоснованным со ссылкой на содержание исполняемого судебного акта. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел различны по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года по делу N А69-2109/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская