Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-392/14 по делу N А74-2095/2013

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А74-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бабича Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2013 года по делу N А74-2095/2013 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бабич Алексей Сергеевич (ОГРН 307190134700020, далее - индивидуальный предприниматель Бабич А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на следующее имущество:

- железнодорожный путь N 62, протяжённостью 280 м.п. от стрелочного перевода N 919 до упора;

- железнодорожный путь N 63, протяжённостью 232 м.п. от стрелочного перевода N 920 до упора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд связи N 871", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, ОАО "Строительно-монтажный поезд связи N 871", ООО "МЕТАЛИНГ", ООО "Адамант" соответственно).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось (апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бабич А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам о тождественности принадлежащих сторонам спора железнодорожных путей, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии тождественности объектов, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Бабич А.С. отклонило, указав на их необоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, иных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2014 до 10 часов 15 минут 20.03.2014, о чём сделано объявление на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Бабич А.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- железнодорожный путь необщего пользования N 62, протяженностью 280 м., инв. N 4463/1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д, литер В2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 479186 от 24.10.2012);

- подъездной железнодорожный путь N 63, протяженностью 232 м.п., инв. N 3940/1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10, литер В3 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 АА N 479185 от 24.10.2012).

29.01.2013 индивидуальный предприниматель Бабич А.С. обратился к ОАО "РЖД" с заявлением исх. N 2 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 62, N 63.

В ответе от 06.03.2013 исх. N ДЦСМ/13/15 на указанное заявление ОАО "РЖД" указало, что истцу отказано в заключении договора, поскольку железнодорожные пути N 62, N 63 принадлежат ОАО "РЖД", находятся на балансе Абаканской дистанции пути.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА N 167627 от 18.12.2008 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат железнодорожные пути общего пользования станции Абакан, протяжённостью 57 066 п.м., инв. N 106-13-1ДЖА, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, железнодорожная станция Абакан.

В качестве основания государственной регистрации права указан сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путём сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-Р/6-Р/884Р.

Полагая, что ОАО "РЖД" не владело спорным имуществом, не изымало его, в связи с чем оно не могло быть передано в уставный капитал ответчика, а за ответчиком зарегистрировано право собственности, индивидуальный предприниматель Бабич А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2, пункта 7 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997), абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22 от 29.04.2010), исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Суд установил, что ответчик зарегистрировал право собственности на железнодорожные пути общего пользования станции Абакан после регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути как истца, так и предыдущих собственников, в связи с чем предположил, что если бы спорные пути являлись составной частью заявленного ОАО "РЖД" объекта, последнему было бы отказано в регистрации права.

Исходя из информации, содержащейся в свидетельствах о праве собственности истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции фактически не разрешен вопрос о тождественности объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком, следовательно, вывод о том, что избранный ответчиком способ защиты права в настоящем случае является ненадлежащим, преждевременен.

С целью установления тождества железнодорожных подъездных путей, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчика в судебном заседании 28.08.2013 (протокол судебного заседания от 28.08.2013, л.д. 65, т.4) поясняли, что для определения тождества пути необходимы специальные технические познания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву возможности рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, однако, не разрешил вопрос о тождестве имущества.

С учётом того, что вопрос о тождестве имущества и наличии оснований для предъявления ответчиком требований о признании зарегистрированного права отсутствующим судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда о не правомерности предъявленных ответчиком требований.

Учитывая, что судом первой инстанции при оценке доказательств были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу (в связи с отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для дела) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2013 года по делу N А74-2095/2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, является ли имущество, право на которое зарегистрировано за истцом и за ответчиком, одним и тем же, владеет ли им истец, разрешить вопрос о праве на спорное имущество, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2013 года по делу N А74-2095/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев