Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф02-462/14 по делу N А33-14740/2012

г. Иркутск

21 марта 2014 г.

N А33-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Хабаровского края Букиной Е.А.

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бутиковой Т.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность от 07.08.2013, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога Смирновой Елены Александровны (доверенность от 26.06.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14740/2012 (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Красноярск; далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 решение от 20 ноября 2012 года и постановление от 31 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что задержка вагона в пути следования была вызвана необходимостью устранения неисправности, возникшей не по вине перевозчика; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что техническая неисправность вагона связана с качеством изготовления детали.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АТА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при осуществлении перевозки вагона-цистерны N 50498559, направленного истцом по железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ806047 со станции отправления "Блюхер (эксп)" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Новая Еловка" Красноярской железной дороги перевозчиком было допущено превышение срока доставки на 7 суток.

Претензией от 19.04.2012 N 2/151-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 48 343 рубля 68 копеек пени за несвоевременную доставку вагона-цистерны.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить пени в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки вагона.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

В силу пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Из пункта 3.2.5 указанных Правил следует, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Следовательно, сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерны в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27 возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что задержка в доставке груза возникла в результате технической неисправности - неисправности поглощающего аппарата, что следует из представленных в материалы дела документов (уведомление от 27.03.2012 N 4895, дефектная ведомость, акты общей формы от 27.03.2012 N 5637, от 10.04.2012 N 6289).

В актах общей формы от 27.03.2012 N 5637 и от 10.04.2012 N6289 в качестве обстоятельств, вызвавших его составление, указано: "вагон отцеплен по технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата на основании уведомления ВУ-23N4895, срок доставки продлевается на период устранения неисправности" и причина задержки "акт общей формы К-Восточный". В представленном в материалы дела уведомлении N4895 от 27.03.2012 по форме ВУ-23-М на ремонт вагона N 50498559 указан вид неисправности - неисправности поглощающего аппарата. Причины возникновения указанной неисправности перевозчиком не указаны. На оборотной стороне накладной N ЭЗ806047 отметка о составлении акта общей формы отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Неисправность поглощающего аппарата в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив, что спорный вагон был принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, а в актах общей формы не указаны причины возникновения технической неисправности, пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорного вагона на основании пункта 6.3 Правил N 27 являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А33-14740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов