Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф02-576/14 по делу N А69-2997/2012

г. Иркутск

24 марта 2014 г.

N А69-2997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" - Донгак Аржааны Маадыр-ооловны (доверенность от 27.05.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хорушку Евгении Артемовны (доверенность N 11024-д от 25.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А69-2997/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426, г. Кызыл, далее - ОАО "Тывасвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 334 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года по делу N А69-2997/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года по делу N А69-2997/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва в пользу ОАО "Тывасвязьинформ" 446 384 рубля страхового возмещения, 5 013 рублей 4 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

ОАО "Тывасвязьинформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что в нарушение определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы общественная организация "Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края" неправомерно привлекла к проведению экспертизы третьих лиц (двое из которых в данной организации не работают), информация об их квалификации, наличии специальных знаний отсутствуют в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения кассационной жалобы в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель ОАО "Тывасвязьинформ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Тывасвязьинформ" (страхователь) на основании Правил страхования имущества от 27.04.2010 заключен договор страхования имущества N 1170000-0000443/11 ИЮ 43349, на основании которого выдан полис N 1170000-0000443/11 ИЮ 43349, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора от 09.12.2011 объектом страхования является конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, городки, крыша); инженерные коммуникации здания (системные отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 156.

Пунктом 2 договора от 09.12.2011 предусмотрено, что на страхование принимаются только следующие риски: пожар, залив, механическое воздействие, в том числе от землетрясения, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.12.2011 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), составляет 66 032 000 рублей. Безусловная франшиза определена в сумме 40 000 рублей.

В пункте 4.1 договора от 09.12.2011 стороны согласовали срок действия договора с 00 часов 00 минут 10.12.2011 до 24 часов 00 минут 09.12.2012.

В силу пункта 9.4 договора от 09.12.2011 ко всему остальному, что не урегулировано договором, применяются правила страхования имущества от 27.04.2010.

25.01.2012 между теми же сторонами на основании Правил страхования имущества от 20.07.2011 заключен договор N 1170000-0000463/12 КВС 43349 страхования имущества юридических лиц и земельных участков, выдан полис страхования N 1170000-0000463/12 КВС 43349.

Согласно договору от 25.01.2012 объектом страхования являются нежилые помещения общей площадью 1105 кв. м., а именно конструктивные элементы (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша). Место страхования имущества - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 53.

Данное имущество застраховано согласно Правилам страхования на следующие риски: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждения водой из системы пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж и разбой.

Страховая сумма по страхованию имущества в соответствии с разделом 2 договора от 25.01.2012 составляет 4 800 000 рублей. Безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

Срок действия договора от 25.01.2012 установлен с 00 часов 00 минут 28.01.2012 до 24 часов 00 минут 27.07.2012 (местное время).

В силу пункта 4.1.7 договора от 25.01.2012 ко всему остальному, что не урегулировано договором, применяются правила страхования имущества от 20.07.2011.

Согласно справкам от 26.03.2012 N 18 и от 21.03.2012 N 16, выданным Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, 27.12.2011 и 26.02.2012 по информации центра сейсмологического мониторинга Красноярского научно-исследовательского института геологии и минерального сырья на территории Республики Тыва зарегистрировано сейсмическое событие с интенсивностью в эпицентре около 8 и 8,5 баллов (соответственно) по шкале MSK-64, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Истцом ответчику были направлены извещения соответственно о наступлении первого страхового случая от 10.01.2012 и от 29.02.2012.

Согласно произведенным ООО "Пчелка" сметным расчетам на аварийно-строительные работы объекта страхования, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, стоимость строительных работ составляет 1 976 441 рубль, по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, стоимость строительных работ составляет 668 118 рублей.

По заявлению ответчика Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" выполнены акты обследования технического состояния зданий находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, и ул. Дружбы, 156. Согласно сметам, составленным проектным бюро Тувинского государственного университета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении здания по адресу: ул. Кочетова, 53, составляет 20 169 рублей; стоимость ремонтно- восстановительных работ в отношении здания по адресу: ул. Дружба, 156, составила 43 169 рублей.

Ответчиком принято решение и осуществлена выплата согласно платежному поручению от 28 сентября 2012 года N 444 страхового возмещения по заявленным событиям в рамках договоров страхования по ул. Дружба, 156, с учетом безусловной франшизы, в размере 3 169 рублей (43 169 рублей - 40 000 рублей); по ул. Кочетова, 53, с учетом безусловной франшизы, в размере 15 169 рублей (20 169 рублей - 5 000 рублей).

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в суммах указанных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 1 878 658 рублей по объекту страхования, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, и в сумме 455 392 рубля по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.00246 и придя к выводам, что не все имеющиеся повреждения зданий по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, и ул. Кочетова, 53, явились следствием наступления страхового случая; о причинении реального ущерба истцу вследствие страхового случая на сумму 489 553 рубля в отношении здания, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, и на сумму 14 994 рубля в отношении здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о наличии и причинах образования повреждений объектов страхования, о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ, их виды, объем, стоимость), и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении этого ходатайства.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением от 8 августа 2013 года судом апелляционной инстанции проведение экспертизы поручено эксперту общественной организации "Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края" Загарской Л.В..

Вместе с тем, представленное в суд заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.00246 подписано, в частности, экспертами ООО "СтройПроект" Думановым Р.В. и Макаровым А.П., которые не были указаны в определении суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы указанных лиц, а также сведения о том, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем заключение строительно-технической экспертизы N 137.03.00246 не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение названной нормы процессуального права основывал свои выводы на недопустимом доказательстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки, с учетом представленных доказательств разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А69-2997/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань