Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф02-1001/14 по делу N А33-9207/2013

г. Иркутск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-9207/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А33-9207/2013 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (ОГРН 1022402661434, г. Красноярск; далее - ООО "Сибирская упаковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) о взыскании 158 978 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 32 446 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6057, 79 641 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 14 127 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба ООО "Сибирская упаковка" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО "Сибирская упаковка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сибирская упаковка" указало, что течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со следующего дня за днем принятия решения, то есть с 27.11.2013, заявитель направил апелляционную жалобу 27.12.2013, следовательно, истцом не пропущен месячный срок обжалования решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для апелляционного обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции истек 26.12.2013, в то время как согласно штемпелю Почты России апелляционная жалоба подана 27.12.2014.

При этом суд правильно определил начало течения срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции - со дня принятия решения (26.11.2013).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.12.2014, является ошибочным.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А33-9207/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А33-9207/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова