Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф02-307/14 по делу N А33-5545/2013

г. Иркутск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-5545/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ОГРН 1102468029674, г. Красноярск;

далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 283 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ли-Бин-Чин Валентина Адамовна (ОГРН 304245015400040, г. Канск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьи 26, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БетаТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статья 12 СМГС, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "БетаТранс" указало на ошибочность выводов судов о том, что представленный истцом расчет штрафа является правильным, поскольку пятикратный размер штраф должен быть определен исходя из разницы между провозной платой за перевозку фактической массы груза и провозной платой за перевозку массы груза, указанной в накладной.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО "РЖД", ООО "БетаТранс" и Ли-Бин-Чин Валентина Адамовна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной от 07.02.2013 N АР655712 в вагоне N 61191805, грузоподъемностью 70 тонн, со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги отправлен груз. По перевозочному документу значится: вес брутто 82 500 кг, вес тары 23 500 кг, вес нетто 59 000 кг.

По результатам перевески груза истец составил акты общей формы от 08.02.2013 N 1/838, от 10.02.2013 N 1/922 и коммерческий акт от 08.02.2013 N КРС1300083/5, в соответствии с которым вес брутто составил 95 600 кг, вес тары 23 500 кг, вес нетто 72 100 кг.

Согласно расчету истца расхождение между фактическим весом груза - 70 265 кг, и весом, указанным в железнодорожной транспортной накладной - 59 000 кг, составило 11 265 кг, превышение грузоподъемности на 265 кг.

Ссылаясь на превышение грузоподъемности вагона и неоплату ответчиком штрафа по уведомлению от 12.02.2012 N 8, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 283 810 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт загрузки вагона ответчиком с превышением грузоподъемности вагона.

В соответствии с параграфами 6, 7 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Судом первой и апелляционной инстанцией расчет штрафа проверен и признан правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, не соглашается с произведенным судами расчетом штрафа, полагая, что провозную плату за перевозку излишка массы груза необходимо рассчитывать как разницу между провозной платой массы груза, определенной по результатам контрольного взвешивания, и провозной платой массы груза, указанной грузоотправителем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный довод основан на неправильном толковании статьи 12 СМГС, согласно которой расчет провозной платы производится в зависимости от излишка массы груза, а не разницы в размере провозной платы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-5545/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-5545/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова