Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф02-205/14 по делу N А33-452/2013

г. Иркутск

25 марта 2014 г.

N А33-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект плюс" (ОГРН 1095405023031, ИНН 5405400944, далее - ООО "Сибстройкомплект плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 2 157 659 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, далее - ООО "ЛК "Дельта").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу ОСАО "Ингосстрах" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение об отсутствии технической возможности восстановления автомобиля не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "ЛК "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Сибстройкомплект плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 3 марта 2011 года N 1051/ФЛ, по которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга от 3 марта 2011 года N 1051/ФЛ, предметом лизинга являются транспортные средства, в том числе грузовой самосвал: марка, модель Howo ZZ3327 N 4147C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMNE28A320638, года выпуска 2008, модель двигателя WD615.95 080517039237, шасси (рама) LZZ5EMNE28A320638, цвет красный, паспорт транспортного средства С 22 ТУ 904280 от 10.07.2008.

Между ООО "ЛК "Дельта" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, оформленный страховым полисом N AI15893887-2 на срок с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года от риска "ущерб", по условиям "полной гибели": особые.

По договору купли-продажи от 23 марта 2012 года N 35 Р-12 ООО "ЛК "Дельта" передало в собственность ООО "Сибстройкомплект плюс" транспортное средство грузовой самосвал: марка, модель Howo ZZ3327N 4147C, 2008 года выпуска, модель двигателя WD615.95 080517039237, шасси (рама) LZZ5EMNE28A320638, цвет красный, паспорт транспортного средства 22 ТУ 904280 от 10.07.2008.

5 октября 2011 года в 08 часов 30 минут на технологической дороге разреза Новобачатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Черных Юрия Владимировича, управлявшего транспортным средством Howo ZZ3327N 4147C, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, принадлежащим на праве собственности ООО "Сибстройкомплект плюс", в результате которого водитель Черных Ю.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, получил повреждения.

Специалистом автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" Харитоновым П.А. 14 октября 2011 года произведен осмотр автомобиля Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 569.

Платежным поручением от 21 марта 2012 года N 94836 ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "ЛК "Дельта" 81 565 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхту А.М.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2013 года N 208-01/САТЭ для восстановления транспортного средства Howo ZZ3327N 4147C, 2008 года выпуска, VIN LZZ5EMNE28A320638, государственный регистрационный знак С841УХ42, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2011 года на технологической трассе разреза "Новобочатский" г. Белово, Кемеровской области, необходимо производство работ по замене кабины в сборе и рамы в сборе. Производство работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние технически невозможно в связи с отсутствием рынка продаж рамы и кабины. Стоимость транспортного средства Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, в результате ДТП, имевшего место 5 октября 2011 года, находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии, 529 838 рублей. Установлено отсутствие технической и экономической возможности восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии с заключением специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года N 05/02/12 на автомобиле Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, в результате ДТП, вероятнее всего могли образоваться только следующие повреждения, из указанных в акте осмотра N 569: правая сторона переднего бампера; правые противотуманные фары; блок-фара правая передняя; подножка правая; рама ветрового окна, справа; накладка угловая кабины, правая; спойлер кабины справа; дверь передняя правая; стекло двери правой; зеркало наружное правое; панель кабины правая; крыло правое панель крыши с правой стороны; шина колеса переднего правого; лонжерон кабины правый. Для более категоричного вывода специалисту необходимо представить дополнительные сведения о данном ДТП, а именно все материалы административного дела и по возможности фотоснимки с места происшествия в электронном изображении.

Согласно акту экспертного исследования от 21 марта 2013 года N 117-01/САТЭ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", заключение специалиста Захарова А.И. от 2 февраля 2012 года N 05/02/2012 не соответствует методикам исследования, применяемым при производстве трасологических исследований. Производство исследования при производстве трасологических исследований по фотографиям и фотокопиям схемы происшествия методологически не предусмотрено. Произвести необходимое трасологическое исследование возможно при обязательном исследовании трасс и трасобразующих объектов с использованием научно обоснованных методик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Согласно договору страхования N AI15893887-2 страховая сумма составляет 2 400 000 рублей и равна страховой стоимости транспортного средства.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхта А.М. от 24 мая 2013 года N 208-01/САТЭ соответствует требованиям положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхтом А.М., ответчиком не представлены, как и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии акта осмотра транспортного средства от 14 октября 2011 года N 569 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений установлен актом осмотра.

Стороны договора страхования определили размер страховой суммы.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, на основании экспертного заключения определен как полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, которая не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Howo ZZ3327N 4147C, государственный регистрационный знак С841УХ42, превысила 75% стоимости застрахованного транспортного средства, страховое возмещение страхователю подлежит выплате на условиях полной гибели.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" Шляхта А.М. о конструктивной гибели автомобиля соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доказательства того, что стоимость устранения дефектов для восстановления транспортного средства ниже 75 % его страховой стоимости, страховая сумма превышает его действительную стоимость, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу N А33-452/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань