Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф02-653/14 по делу N А19-11182/2012

г. Иркутск

26 марта 2014 г.

N А19-11182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" Первухиной Светланы Сергеевны (доверенность от 11.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-11182/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Даровских К.Н.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, место нахождения: г. Ангарск, далее - ЗАО "Ангарский керамический завод", общество) о взыскании 1 037 560 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам процессуального права (статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывода арбитражных судов об отсутствии оснований считать приведенные заявителем доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции обществом было указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку были получены после вынесения соответствующего судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012 о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - перечисленные истцом квартиры, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, д. 18 (общежитие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 названного Постановления указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ориентируясь на данную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, связанные с незаконностью действий ответчика по осуществлению регистрации права собственности на здание общежития, были известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-11182/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-11182/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина