Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф02-774/14 по делу N А78-5428/2013

г. Иркутск

26 марта 2014 г.

N А78-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5428/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита, далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 28.12.2012 в размере 397 349 рублей 25 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 397 349 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 58, 59, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что задолженность государственного учреждения Квартирно-эксплуатационной части района Степь Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ района Степь, правопредшественник учреждения) перед ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (правопредшественник общества) установлена вступившим в законную силу решением суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению учреждения, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения (неправомерное исполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания), само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет ответственности в виде уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания по делу в адрес суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-5838/2010 Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (впоследствии переименованного в ОАО "Читаэнергосбыт") о взыскании с КЭЧ района Степь стоимости фактических потерь электроэнергии за период с января по март 2010 года в размере 3 554 636 рублей 51 копейки.

При этом суды исходили из подтверждения факта наличия между сторонами в спорный период отношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

30 августа 2011 года КЭЧ района Степь реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение).

Неисполнение ответчиком указанных судебных актов послужило основанием для обращения общества с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации суммы долга в размере 1 920 141 рубля 36 копеек, удовлетворенного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2012 года по делу N А78-7886/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года.

За период просрочки исполнения судебного акта с 25.06.2010 по 28.12.2012 (29.12.2012 исполнено решение суда по указанному делу) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 920 141 рубль 36 копеек в сумме 397 349 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате возникших в его сетях потерь.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, возникшей перед истцом, не усмотрев обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Приведенные учреждением обстоятельства не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с учреждения процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о неправильном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5428/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года по делу N А78-5428/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина