Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф02-756/14 по делу N А58-3639/2013

г. Иркутск

26 марта 2014 г.

N А58-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А58-3639/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439; далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657) о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыным Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" (ОГРН 1051400027579) далее - ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-3639/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия исполнительного листа, выданного в отношении ОАО "Теплоэнергосорвис", а также факту оплаты суммы долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04959; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.02.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Теплоэнергосервис" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об объявлении перерыва, в котором общество просит в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании, ссылаясь на невозможность прибытия в судебное заседание своих представителей по причине отпуска одного и болезни другого.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не находит причины, указанные в ходатайстве уважительными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Дьяконовым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 59031/13/37/14, о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания" 27 731 498 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.03.2013 за вх. N 01174.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока добровольного исполнения. Данное постановление получено обществом 21.05.2013.

05.04.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором определено, что в определениях суда от 31.10.2012, от 29.11.2012, в резолютивной части решения суда от 24.12.2012, в полном тексте решения суда от 27.12.2012 наименование ответчика следует читать: "открытое акционерное общество".

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ноговицыным Е.А. в рамках исполнительного производства N 59031/13/37/14 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника - следует читать ОАО "Теплоэнергосервис". Данное постановление получено обществом 13.06.2013.

17.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013 в наименовании должника, а именно, в части верного указания организационно-правовой формы общества. Данное постановление получено обществом 17.06.2013.

Не согласившись с внесением изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несмотря на ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 организационно-правовой формы организации, неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа в установленный добровольный срок; к тому же из самого заявления общества следует, что заявитель осознал, что в судебном акте допущена ошибка в указании организационно-правовой формы общества и в добровольном порядке начал исполнять исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес ОАО "Алданзолото" Горнорудная компания" судом первой инстанции копий судебных актов по делу, а также о надлежащем извещении, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу требования ОАО "Теплоэнергосервис" оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя и несоответствия его нормам законодательства.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что изменения внесены лишь в части организационно-правовой формы юридического лица.

Данные изменения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, как установлено ранее, заявитель знал и должен был знать, что в отношении общества ведется исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес 17.06.2013 постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе довод о добровольном исполнении исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А58-3639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская