Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-662/14 по делу N А19-2613/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

Дело N А19-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Оржеховской Натальи Александровны (доверенность от 31.01.2012 N 42) Ануфриевой Валентины Александровны (доверенность от 09.08.2013 N 294) закрытого акционерного общества "Илимхимпром" Зязиной Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2013 N 220-57) Фетисова Андрея Владимировича (доверенность от 01.10.2013 N 220-58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-2613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Илимхимпром" (ОГРН 1033800839445, г. Братск; далее - ЗАО "Илимхимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, г. Иркутск; далее - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 8 617 461 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 27, 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком излишне уплаченной истцом суммы долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (пункты 49, 85 Основных положений N 442), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" указало на противоположные выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям Основных положений N 442. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о расторжении договора по взаимному соглашению сторон, в связи с чем не подлежат применению пункты 49, 85 Основных положений N 442. Также ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что у ответчика не возникло право на компенсацию в порядке, установленном пунктами 49, 85 Основных положений N 442. На дату прекращения поставки электрической энергии и предъявления на оплату счета от 04.07.2012 Основные положения N 442 действовали, они подлежат применению к спорным правоотношениям, аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-12276/13.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что зачет взаимных требований произведен уведомлением от 31.07.2012 N 327/018-59/3953 с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Илимхимпром" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (уведомление о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.07.2012 N 327/018-59/3953, список от 01.08.2012, уведомление, квитанция) не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Илимхимпром" (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.01.2008 N 820 с дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию (мощность) в установленном договором порядке и по установленной стоимости. Срок действия договора определен по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового.

Письмом от 24.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.01.2012 договора. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с 01.07.2012 ответчик прекратил поставку истцу электрической энергии.

Письмами от 20.07.2012 N 220-12/1694 и от 28.08.2012 N 220-12/1947 с целью возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 8 617 461 рубля 48 копеек истец направил ответчику акты сверки расчетов.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул излишне уплаченные денежные средства, ЗАО "Илимхимпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 617 461 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование, суды обоснованно исходили из того, что ответчик удерживает излишне уплаченную сумму истцом по договору в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражные суды установили факт переплаты истцом по договору в заявленном размере, что также признано ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы ответчика по вопросу применения к спорным правоотношениям правил о взыскании компенсации, установленных пунктами 49, 85 Основных положений N 422, суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как согласовано сторонами в договоре, срок его действия определен по 31.12.2008 и считается пролонгированным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 24.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2012. Фактические отношения по поставке электрической энергии прекратились с 01.07.2012. Основные положения N 422 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, вступившим в силу 11.06.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения Основных положений N 422 в связи с расторжением договора по взаимному соглашению сторон противоречит материалам дела.

Также является ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности применения пунктов 49, 85 Основных положений N 442, поскольку на дату прекращения отношений по поставке электрической энергии Основные положения N 442 действовали.

Вместе с тем данные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Из пункта 85 Основных положений N 422 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 Основных положений N 442.

Компенсация не подлежит уплате, если гарантирующий поставщик потребитель заявил о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011 N 274-спр сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на территории Иркутской области с 01.01.2012 разделены на два периода регулирования - с 01.01.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012.

Суды установили, что стороны прекратили отношения с 01.07.2012, то есть с даты начала следующего периода регулирования, (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования N 1178).

Поскольку ЗАО "Илимхимпром" уведомило ответчика о расторжении договора до начала следующего периода регулирования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком компенсации в порядке, предусмотренном пунктами 49, 85 Основных положений N 422.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет взаимных требований произведен уведомлением от 31.07.2012 N 327/018-59/3953 с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как верно указано апелляционным судом, уведомление о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 31.07.2012 N 327/018-59/3953 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-2613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-2613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова