Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф02-1002/14 по делу N А33-16556/2013

г. Иркутск

27 марта 2014 г.

N А33-16556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дашковой Ольги Борисовны (доверенность N 525 от 27.11.2012), закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА" Шилиной Ольги Владимировны (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-16556/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Яр-ШИНА" (ОГРН 1022402056775, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красный Яр-ШИНА") о взыскании 406 440 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в июне 2013 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что объекты, на которые истцом подавалась электроэнергия, в спорный период выбыли из владения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 9, 10, 450, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик является обязанным лицом по оплате электроэнергии, поставленной истцом на спорные объекты в июне 2013 года, поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не известил истца о передаче электроустановки другой организации, договор электроснабжения в установленном законом порядке не расторгнут (конкурсный управляющий общества "Красный Яр-ШИНА" с заявлением о расторжении договора электроснабжения к истцу не обращался), договоры энергоснабжения с новыми собственниками недвижимого имущества не заключены.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенную в июне 2013 года электроэнергию на объекты ответчика во исполнение договора на энергоснабжение от 02.10.2006 N 1523.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, арбитражные суды обоснованно отметили, что при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в июне 2013 года энергопринимающие устройства, на которые подавалась электроэнергия, принадлежали иным лицам, а не ответчику (имущество, реализованное на торгах в ходе конкурсного производства в период с сентября 2012 года по март 2013 года, передано покупателям по актам приема-передачи; переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке).

В этой связи ответчик не может быть признан лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период истцом. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате энергии.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод относительно неизвещения истца о передаче электроустановки другой организации и необращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора электроснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 ноября 2013 года и постановления от 3 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-16556/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова